Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33326/2020[88-4950/2021-(88-32325/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Гошиной ЕЮ на определение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 г. о возвращении искового заявления Гошиной ЕЮ к ИП Тропизонян АС о взыскании денежных средств по кредитному договору, установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Тропизонян А.С. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2020 г. исковое заявление Гошиной Е.Ю. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Приморскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 г. определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (кредитор) и ИП Тропизонян А.С. было заключено кредитное соглашение N на сумму 1 000 000 руб.

Согласно договору цессии N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО "Юридическая фирма " Гошиной ЕЮ групп", права кредитора по соглашению в полном объеме перешли к ООО "Юридическая фирма " Гошиной ЕЮ групп".

Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая фирма " Гошиной ЕЮ групп" и Гошиной Е.Ю. права кредитора по соглашению в полном объеме перешли к Гошиной Е.Ю.

В связи с тем, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполняются, Гошина Е.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Возвращая исковое заявление Гошиной Е.Ю, судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края исходил из того, что спорные отношения носят экономический характер и возникли в связи с осуществлением ответчиком ИП Трапизоян А.С. предпринимательской деятельности, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком ИП Трапизоняном А.С. с первоначальным кредитором банком ЗАО ВТБ 24 для целевого использования - "развитие, расширение бизнеса" (п.1.5 кредитного договора).

Проверяя определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, кредитное соглашение заключено с целью развития и расширения бизнеса.

Таким образом, и по субъектному составу, и по характеру спорных правоотношений, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы, что истец является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2020 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гошиной ЕЮ - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова