Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33341/2020[88-4946/2021-(88-32321/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Хрисиди ВФ, Хрисиди АФ, Хрисиди ФИ о взыскании задолженности оп договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Хрисиди ВФ на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г., установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. удовлетворен иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Хрисиди В.Ф, Хрисиди А.Ф. и Хрисиди Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Предоставлена отсрочка на продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок 10 месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на предоставление отсрочки.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Хрисиди А.Ф. на апелляционное определение краевого суда от 20 июля 2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Хрисиди В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017г, указав в обоснование, что в ходе доследственной проверки дознавателем ОД ОМВД России по г. Геленджику установлено, что в договор займа от 30 июля 2014 г. и в договор об ипотеки от 30 июля 2014 г. внесены подложные сведения о сроках займа и процентной ставке и что все подписи в данных договорах выполнены не Хрисиди В.Ф, Хрисиди А.Ф. и Хрисиди Ф.И, а другим лицом.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Хрисиди В.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хрисиди В.Ф. подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в "адрес"вой суд. В обоснование доводов указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка постановлению старшего следователя СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю ААВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению дознавателя ОД Отдела МВД России по "адрес" СМИ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установившим подложность договора займа и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ходатайство Хрисиди В.Ф. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Хрисиди В.Ф. суды исходили из того, что фактически Хрисиди В.Ф. в указанном заявлении оспаривает принятое судом решение.

Судом правильно установлено, что договор займа от 30 июля 2014г, договор об ипотеке от 30 июля 2014 г. и закладная являлись предметом разбирательства в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, исследовались судом. При этом, никем из ответчиков не оспаривалось в суде наличие указанных документов и их подписание ответчиками.

Кроме того, ответчики Хрисиди В.Ф, Хрисиди А.Ф. и Хрисиди Ф.И. 11 декабря 2017 г. (т.1 л.д.187) и 30 августа 2018 г. (т.1 л.д.202) обращались в суд с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь только на затруднительное материальное положение и отсутствие возможности единовременного погашения долга, в удовлетворении заявлений им было отказано судом.

Судом также правильно указано, что постановление дознавателя ОД ОМВД по г. Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2020 г. не является приговором суда, которым установлена фальсификация доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Приведенные Хрисиди В.Ф. как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой или апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисиди ВФ - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова