Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3489/2021[88-7524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО10, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по виде водителя ФИО8, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 2 088 745 рублей. Истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 1643 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 47 815 рублей 98 копеек, штраф в размере 821 890 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; по договору ДСАГО сумма страхового возмещения в размере 1 643 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 47 815 рублей 98 копеек, штраф в размере 821 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей. Суд взыскал также с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 25 117 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик также выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 2 088 745 рублей.

6 декабря истец направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО3 автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут", установлено, что повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 043 780 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия, признав заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут" ФИО9 недопустимым доказательством по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по результатам проведенной повторной экспертизы пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, так как наличие страхового случая истцом не доказано.

Так, согласно выводам повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" комплекс повреждений транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Истицей поврежденный автомобиль на экспертный осмотр представлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи