Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3695/2021[88-7979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе, по кассационной жалобе ФИО1 решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве собственности и определении доли в наследственном имуществе, указав, что отец истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать отца и соответственно бабушка истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является дочерью бабушки и родной сестрой отца. После смерти бабушки ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Считает себя наследником по праву представления, так как его отец ФИО7 умер раньше наследодателя - ФИО8

Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве собственности и определении долей в наследственном имуществе ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что родителями истца являются: отец - ФИО7 и мать - ФИО9

В соответствии со справкой о рождении матерью ФИО7 является ФИО8

Из свидетельств о смерти следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, а его мать - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Местом их смерти является "адрес" края.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО10, по реестру N, ФИО8 подарила дочери - ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "адрес".

Из ответов нотариусов Лабинского нотариального округа ФИО11, ФИО10, ФИО12 следует, что наследственные дела после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывались. Наследники за оформлением своих наследственных прав не обращались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 209, 1112, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти ФИО8 наследственное имущество отсутствовало, наследство не открывалось, наследственные дела не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства, выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки в суде, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи