Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3809/2021[88-8008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в "адрес" и после получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о смерти ФИО10 обратился к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым умер отец истца ФИО10

После его смерти нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11 было заведено наследственное дело N в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ супругой умершего ФИО2 заявления о принятии наследства в виде "адрес" в "адрес" "адрес", в котором она указала на отсутствие других наследников.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 нотариусом было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов наследодателя на указанную квартиру.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации "адрес" "адрес" о включении в состав наследства и признании права собственности на имущество по праву наследования по закону удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исходила из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, а именно удаленное место жительства в другой стране Евросоюза - Латвийской Республике, политическая обстановка, невозможность выезда за пределы Латвийской Республики, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятость на работе, отсутствие телефонной связи с наследодателем с 2015 года, не являются уважительными причинами. Сам истец не был лишен возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в судебном акте с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не знал о смерти отца, в связи с чем, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, несостоятельны, кроме того, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о наличии со стороны ответчика недобросовестности, в связи с тем, что она умолчала об открытии наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку у нее отсутствовала обязанность по оповещению истца о смерти его отца.

Данные обстоятельства не могут повлечь восстановление срока для принятия наследства с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи