Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-40/2021-(8Г-30022/2020)[88-32413/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Харитонова Алексея Николаевича, Ивлевой Людмилы Федоровны, Ивлевой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Расчетный комплексный центр" к Харитонову Алексею Николаевичу, Ивлевой Людмиле Федоровне, Ивлевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности, установил:

ООО "Расчетный комплексный центр" обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову А.Н, Ивлевой Л.Ф, Ивлевой А.С. о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются собственниками (по "данные изъяты" доли) "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчики не вносят платежи на содержание общего имущества в полном объеме, в результате чего у каждого из ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг на общедомовые нужды электроэнергии в размере 1909 рублей 85 копеек, горячей воды в размере 253 рубля 66 копеек, а также по оплате пени за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 рублей 17 копеек. Задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг, пени и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Астрахани от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Расчетный комплексный центр" с каждого из ответчика взысканы задолженность по оплате за жилое помещение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 1909 рублей 85 копеек, по горячему водоснабжению в размере 253 рубля 66 копеек, пени за просрочку платежа 56 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Харитонов А.Н, Ивлева Л.Ф, Ивлева А.С. являются собственниками (по 1/3 доли) "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выбрана управляющей компанией и с ней заключен соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "Расчетный комплексный центр" заключен агентский договор на осуществление деятельности по приему, распределению платежей, поступающих от плательщиков, включая оплату по ОДН за тепловую энергию и водоснабжение.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных обязанностей по оплате поставляемых в жилой дом ресурсов на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой у каждого составляет по электроэнергии 1909 рублей 85 копеек, по оплате горячей воды 253 рубля 66 копеек. Кроме того, за нарушение сроков оплаты каждому из ответчиков начислена пеня в размере 56 рублей 17 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, проверив представленный истцом расчет и признав его выполненным в соответствии с требованиями закона, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, равно как иного расчета задолженности, надлежащем исполнении обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчики не представили, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и суммы пени в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Астрахани от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Алексея Николаевича, Ивлевой Людмилы Федоровны, Ивлевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс