Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4128/2021[88-8642/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинский районный суд города Краснодара от 30 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 275 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 15.1-15.3, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения изложенные в пунктах 51, 52 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что страховая компания выдала направление на СТОА, страхователь предоставил автомобиль на станцию, однако автомобиль не был отремонтирован, в связи с тем, что станция требовала подписать соглашение на ремонт, в котором отсутствовала необходимая информация о сроках ремонта, перечне повреждений, не был предоставлен заказ-наряд, смета, расчет, из чего невозможно было установить объем и степень ремонтных воздействий.

В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 возникло право требовать замены способа исполнения страхового возмещения с осуществления ремонта на выплату страховой компенсации в денежном выражении.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства страховой компании выполнены путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако автомобиль не был представлен на станцию для осуществления ремонта, не может быть принят во внимание судьи, так как являлся предметом рассмотрения в суде как первой, так и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел подтверждения в материалах гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, по своей сути аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинский районный суд города Краснодара от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова