Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4352/2021[88-8460/2021]

дело N 88-8460/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-6785/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Эмексузяна ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" рублей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года, суд определилзаявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суды исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, и суду не было известно, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 принимавший участие в судебном заседании не имел поручения представлять интересы ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суды оставили без внимания положения статей 392, 394 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", относительно доводов указанных ПАО СК "Росгосстрах" в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на тот, факт, что при рассмотрении спора по существу интересы страховой компании представлял ФИО4, вместе с тем поручение на участие ФИО4 в судебном процессе по данному делу ПАО СК "Росгосстрах" не давалось. Согласно сведений автоматизированной информационной системы в дни судебных заседаний ФИО4 находился в офисе, расположенном в городе Краснодаре по "адрес" не мог присутствовать в судебных заседаниях в Первомайском районном суде города Краснодара. Отсутствие представителя страховой компании в судебном заседании привело к невозможности предоставления значимых доказательств, для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно протоколов судебных заседаний от 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председательствующим и секретарем судебного заседания в деле в качестве представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности присутствовал ФИО4 Замечания на указанные протоколы судебных заседаний об изложении в них недостоверных сведений ответчиком не подавались.

Судами не принято во внимание, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 и заверенная ПАО СК "Росгосстрах", подтверждающая полномочия представителя. На момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность являлась действительной и не была отозвана.

По факту кражи указанной доверенности третьими лицами ПАО СК "Росгосстрах" в следственные органы не обращалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доказательства увольнения ФИО4 по фактам фальсификации полномочий и незаконном участии в судебных заседаниях, в связи с несоблюдением должностных обязанностей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

На основании указанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды преждевременно пришли к выводам, что доводы заявителя относятся к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подавая апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 не привел доводы незаконного участия представителя ФИО4

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья