Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4538/2021[88-8575/2021]

дело N 88-8575/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-65-4448/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрел кассационную жалобу Беловой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Цыбиной ФИО9, Беловой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Цыбиной ФИО11, Беловой ФИО12 (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области (далее - суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Эксперт Система" "данные изъяты" рублей расходов за производство экспертизы.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участниками ДТП являлись: ФИО1, управлявшая транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак N, и ФИО5, управлявший транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак N.

При этом, виновником в ДТП согласно записи в указанном извещении признан водитель ФИО5, а транспортное средство ответчика ФИО1 - Honda Accord, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак N является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак N также была застрахована в ПАО CK "Росгосстрах" по страховому полису N, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании выданной ФИО1 доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, а именно: оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, копию паспорта собственника ТС, нотариально заверенную копию полиса ОСАГО, банковские реквизиты, заверенную копию паспорта заявителя, нотариально заверенную копию доверенности. При этом, ФИО2 был указан расчетный счет для перевода денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, открытый на ее имя.

Указанное заявление с приложенными документами получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и составлении акта осмотра транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак N. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет представителя ФИО1 - ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения N от 3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем денежных средств указана ФИО2 Данные обстоятельства не оспаривались как самой ФИО2, так и её представителем.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что подпись в извещении о ДТП и расшифровка подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании отрицала свое участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявила о фальсификации извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что подпись в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от ФИО2, ей не принадлежит, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО1 определением мирового судьи по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе 15 страницы 1 копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим неустановленным лицом; запись в разделе 2 страницы 2 копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим неустановленным лицом; подпись в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнена не ФИО1, а другим неустановленным лицом.

Оценив данное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика ФИО2 "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ответчик ФИО1 не составляла и не расписывалась в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит подпись ответчика ФИО1 Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не представлен.

При этом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционной определении правомерно указано о том, что ПАО СК "Росгосстрах" узнало о нарушении своего права из решения и.о. мирового судьи судебного участка N мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, которым в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что ответчик ФИО5 не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом применения положений статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья