Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4568/2020[88-7926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz S500 L4 Matic TRONIK", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500 L4 Matic TRONIK", регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 404, 15 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством "Mercedes", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Mercedes Benz S500 L4 Matic TRONIC", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Акционерным обществом "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля "Mercedes Benz S500", регистрационный знак N, на СТОА Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямо м возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Разрешая спор, принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд применил положения пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что расстояние от места жительства ФИО1 до станции технического обслуживания автомобилей ООО "М 88" превышает 50 км, а доказательства того, что страховщик организовал или оплатил доставку поврежденного транспортного средства до выбранной им СТОА, в материалах дел отсутствуют. При этом направление на ремонт не содержит ни срок предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию техобслуживания, ни срок восстановительного ремонта.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 03.10.2014 г.

По заключению эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S500 L4 Matic TRONIC", государственный номер N, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. N 2432-П, с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Установив факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя услуг, изложенных в досудебной претензии, и сроки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: