Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4589/2021[88-8904/2021]

дело N 88-8904/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-811/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Туроператор БГ" по доверенности Ляха ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 23 июля 2020 года и определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Будниковой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Седовой ФИО8, ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, установил:

Будникова ФИО9 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Седовой ФИО10, ООО "Туроператор БГ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рубля неустойки, "данные изъяты" рублей морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 300 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции) от 6 ноября 2020 года решение мирового судьи от 23 июля 2020 года отменено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части вынесено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика - ООО "Туроператор БГ" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (турагент) был заключен договор бронирования отдельной услуги N, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристской услуги в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1.2. договора турагент обязан забронировать услугу, соответствующую потребительским характеристикам, указанную в пункте 1 договора.

В соответствии с данным договором был приобретен туристский продукт включающий в себя услуги по бронированию: проживания в отеле Sigma Sirius Park в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два номера категории 2-х местный однокомнатный стандарт с питанием по системе: завтраки, включая медицинскую страховку шести туристов.

Поставщиком услуги по договору является ООО "Туроператор БГ".

Общая стоимость туристского продукта по договору составила "данные изъяты" рублей, из них агентское вознаграждение ФИО11 рубль, которые истцом, были оплачены в полном объеме.

ИП ФИО3, заключая с истцом договор бронирования отдельной услуги, являясь субагентом агента ООО Туристическая компания "Розовый слон" на основании субагентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, реализует турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает агент. На основании данного договора субагент является посредником по бронированию и оплате тура ООО "Туроператор БГ" через агента. Согласно пункту 3.2 субагентского договора агент (ООО Туристическая компания "Розовый слон") предоставляет субагенту (ИП ФИО3) возможность по бронированию туристских продуктов.

В соответствии с пунктом 3.4.1 бронирование осуществляется путем подачи агенту заявки через систему онлайн-бронирования.

ООО Туристическая компания "Розовый слон" и ООО "Туроператор БГ" заключен агентский договор, согласно которому агент реализует туристские продукты, сформированные туроператором. Оплата забронированного ФИО2 турпродукта была произведена туроператору ОOO "Туроператор БГ" через агента ООО Туристическая компания "Розовый слон", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО Туристическая компания "Розовый слон" получило "данные изъяты" рублей в счет оплаты турпродукта истца, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела.

Указанные денежные средства ООО Туристическая компания "Розовый слон" платежным поручением перечислила ООО "Туроператор БГ".

В связи с обстоятельствами по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила посредством электронной почты в адрес ИП ФИО3 заявление о расторжении договора N по бронированию отдельной услуги и возврате денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщила истцу об аннулировании заявки туроператором в одностороннем порядке в связи с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2020 года N 172 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", поручением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года введен запрет на прием и размещение потребителя гостиниц и иных средств размещения с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также было разъяснено о необходимости направления данной претензии ООО "Туоператор БГ", поскольку турагент несет ответственность по турпродукту в размере агентского вознаграждения, что в данном случае составило "данные изъяты" рубль.

После аннулирования тура ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 было перечислено на банковский счет истца "данные изъяты" рубль, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн".

Возврат оставшихся денежных средств в размере "данные изъяты" рублей был произведен туроператором ДД.ММ.ГГГГ, а истцу денежные средства были направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с невозможностью оказания туристической услуги в установленный договором срок, истец правомерно отказалась от исполнения договора об оказании туристической услуги и потребовала возврата уплаченной суммы, при этом возврат денежных средств произведен ответчиками в поздние сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Отменяя решение в части требований к ответчику ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по возврату своего агентского вознаграждения выполнила.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пункте 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор добровольного бронирования отдельной услуги заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами данного нормативного правового акта.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 было перечислено на банковский счет истца 2 051 рубль, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн". Возврат оставшихся денежных средств в размере 8 349 рублей был произведен туроператором ДД.ММ.ГГГГ, а истцу денежные средства были направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн". Тем самым обязательства выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая то, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, но судами обеих инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ООО "Туроператор БГ" удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года отменить.

Отказать Будниковой ФИО13 в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Седовой ФИО14 и ООО "Туроператор БГ" в полном объеме.

Судья