Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4673/2021[88-8883/2021]

дело N 88-8883/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4333/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрел кассационную жалобу Васильевой ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Васильева ФИО6 (далее - истец) обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов соответствуют, содержащимся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Такой порядок установлен частью 1 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку истец не обратился в ПАО СК Росгосстрах в порядке, установленном статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая. В заявлении было указано на техническую невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о недостаточности документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно информации, предоставленной ПАО СК "Росгосстрах", в заявленные дату и место осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно информации, полученной ПАО СК "Росгосстрах" от ПАО "Центральный телеграф", телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были вручены истцу ввиду того, что по извещению за телеграммой истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило от истца уведомление об осмотре транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А. В заявленные дату и место осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, о чем был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения. В обоснование требований приложено экспертное заключение ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Повторное заявление о выплате страхового возмещения заявителем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направлялось.

Возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона N 123), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к ответчику, как к финансовой организации в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, то есть с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

При этом суды правомерно не приняли в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, поскольку к нему, как указано ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не были приложены документы (недостаточно приложено документов), предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, что противоречит единому толкованию закона, изложенному в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья