Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-5411/2020[88-3926/2021-(88-31285/2020)]

Дело N 88-3926/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-2299/2019

г. Краснодар 10 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации за нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов противозаконными действиями и бездействиями ГУ МВД России по Краснодарскому краю за отказ от исполнения законов, определяющих государственную службу полиции, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации за нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов противозаконными действиями и бездействиями ГУ МВД России по Краснодарскому краю за отказ от исполнения законов, определяющих государственную службу полиции, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же суд для принятия по искового заявления ФИО1 процессуального решения из числа предусмотренных ст.ст.133-136 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно была удовлетворена только часть ее требований, указанных в частной жалобе, при этом в апелляционном определении не отражены доводы заявителя и не дана оценка "намеренным противозаконным деяниям" судьи ФИО3 Кроме того, отсутствие расшифровки подписи в судебном акте указывает, по мнению заявителя, о его ничтожности. Также, в жалобе указано, что судьей ФИО4 не разъяснены права и способы их реализации на обжалование апелляционного определения, судебное постановление не направлялось заявителю, чем нарушены ее права и интересы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При этом судьей разрешено поступившее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела заявление об отводе судьи, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о продлении срока устранения недостатков.

Однако определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же суд для принятия по заявлению ФИО1 процессуального решения из числа, предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 через ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции обосновано посчитал определение Первомайского районного суда г. Краснодара о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, направив материалы дела для принятий процессуального решения из числа предусмотренных ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ, а так же отражает все существенные сведения о разбирательстве дела согласно ст. 229 ГПК РФ. Протокол подписан председательствующим судьей, помощником судьи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от вышеозначенной даты расшифровки подписи судьи, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, так как данные о судье, рассматривающей частную жалобу на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, указаны во вводной части апелляционного определения и, соответственно, протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование, содержащееся в частной жалобе о вынесении частного определения в адрес судьи ФИО3, также не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения указанного решения.

Неразъяснение в апелляционном определении порядка и срока его обжалования не является нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном порядке. Перечень сведений, которые должны быть указаны в апелляционном определении, предусмотрен статьей 329 ГПК РФ. Названные заявителем сведения в данный перечень не входят.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка заявителя на нарушение ее прав на судебную защиту, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влекут пересмотр обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова