Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-783/2021[88-5288/2021]

дело N м-1066/2020

8г-783/2021

г. Краснодар

5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Захарова Владимира Олеговича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года по иску Захарова Владимира Олеговича к Татаровой Марте Азаревне о взыскании денежных средств, установил:

Захаров Владимир Олегович (далее - истец, Захаров В.О.) обратился с иском к Татаровой Марте Азаревне (далее - ответчик, Татарова М.А.) о взыскании денежных средств.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года исковое заявление Захарова В.О. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на согласование сторонами в пункте 6.2. договора аренды жилого помещения от 2 ноября 2016 года изменения территориальной подсудности судебного спора.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем Татаровой М.А. обязательств в рамках заключенного с арендатором Захаровым В.О. договора аренды жилого помещения от 2 ноября 2016 года.

В разделе шестом указанного договора стороны согласовали, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендатора.

Возвращая исковое заявление Захарова В.О, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 28 ГПК РФ регламентировано предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, местом жительства Татаровой М.А. является город Геленджик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В разделе шестом заключённого истцом и ответчиком договора аренды стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров - по месту нахождения арендатора. Договор аренды жилого помещения от 2 ноября 2016 года подписан арендодателем и арендатором.

Соглашение об определении подсудности спора суду по месту нахождения арендатора заключено сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительными не признавалось.

Оценки данному условию договора суд при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Захарова В.О. к своему производству не дал.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции настоящий спор не отнесен процессуальным законом спорам о правах на земельные участки, в связи с чем правила об исключительной подсудности к спорным отношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах ограничение права Захарова В.О. на обращение в Прикубанский районный суд города Краснодара нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Захарова Владимира Олеговича к Татаровой Марте Азаревне о взыскании денежных средств в Прикубанский районный суд города Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

А.С. Харитонов