Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-849/2021[88-8618/2021]

дело N 88-8618/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1547/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Громовенко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Альфастрахование" к Зуеву ФИО13 об уменьшении неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в суд с иском ФИО2 (далее - ответчик) об уменьшении неустойки, в котором просило суд снизить неустойку, начисленную ответчиком, до "данные изъяты" рублей 94 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года иск удовлетворен, размер неустойки, начисленной ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей за 60 дней нарушения срока производства ремонта автомобиля ФИО11 "К1А SLS Sportage", регистрационный знак N по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ снижен до "данные изъяты" рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 об уменьшении неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" не может согласиться, считает его незаконным, необоснованным и подлежащими отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "КIА SLS Sportage", регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" рассмотрело заявление о страховой выплате и направило ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 направлено заявление руководителю АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9, расположенное по адресу: "адрес" литер А. Согласно претензиям ФИО2, адресованным руководителю АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ он принял автомобиль, однако ремонт автомобиля выполнен с недостатками, в связи с чем он просит организовать проведение независимой экспертизы и устранить недостатки восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, а также предъявил страховщику требование о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей за 60 дней просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство "КIА SLS Sportage" на предмет выявления недостатков допущенных при проведении ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства "КIА SLS Sportage", регистрационный знак N без учета износа составила "данные изъяты" рублей 74 копейки, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости работ по устранению недостатков допущенных при осуществлении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО2 неустойку по досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что перечисление неустойки истцом являлось недобровольным, страховая компания надлежаще выполнила свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, а неустойка выплачена в связи с действиями иного лица, производившего ремонт транспортного средства ответчика, учел фактические обстоятельства дела, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до "данные изъяты" рублей 94 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, оценив обстоятельства перечисления ответчику неустойки, обоснованно приняла во внимание, разъяснения, содержащиеся в пунктах 72, 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При таких обстоятельствах вывод суда о том, что внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права, обоснован и соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о недобровольном возмещении неустойки не соответствует правовым подходам, изложенным в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Такой подход позволяет необоснованно расширить для стороны, исполнившей обязанность оплатить неустойку, возможность последующего легального отказа от своих действий, что противоречит положениям статей 1, 309, 310 ГК РФ.

В кассационной жалобе истцом не приведены какие-либо факты, свидетельствующие о наличии нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Громовенко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий