Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-924/2021[88-5370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО10, ФИО4 в обоснование иска указали, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не закрывшего в своей квартире кран на батарее отопления, произошло затопление нижерасположенных квартир истцов во время подачи воды в батареи отопления. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 635 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 4 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 499, 05 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 19 909 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 796, 36 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 45 839 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 575, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры во время подачи воды в систему отопления произошла утечка воды из батареи отопления вследствие того, что на батарее был открыт кран. В результате были затоплены водой три нижерасположенные квартиры, принадлежащие истцам, и причинен ущерб их имуществу. Факт залива квартир истцов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На момент залива квартиры истцов, нанимателем квартиры ответчика по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов и причинен ущерб, так как именно он передал в наем нанимателю принадлежащее ему жилое помещение и как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора найма, заключенного между ФИО3 и ФИО7 В статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9