Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N П16-147/2021[16-3543/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Газпром добыча Астрахань", действующего на основании доверенности, Танаянца И.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 14 ноября 2019 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020 года, решение судьи Астраханского областного суда от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань", установил:

постановлением государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 14 ноября 2019 года ООО "Газпром добыча Астрахань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 13 марта 2020 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Газпром добыча Астрахань" просит процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

Как следует из материалов дела, в период с 1 по 28 октября 2019 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" установлено, что обществом при эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (управление технологического транспорта и спецтехники; управление материально-технического снабжения и комплектации; отряд ведомственной пожарной охраны; газопромысловое управление) в период с 16 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года не разработаны и не согласованы со Службой природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, что является нарушением требований статей 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 19 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Также установлено, что 8 октября 2019 года юридическим лицом было допущено ненадлежащее обращение с отходами производства и потребления, строительными отходами при эксплуатации объекта ДОЦ им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: "адрес", чем нарушены пункт 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; статья 10, пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Газпром добыча Астрахань", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО "Газпром добыча Астрахань" в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 14 ноября 2019 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020 года, решение судьи Астраханского областного суда от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько