Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N П16-265/2021[16-4196/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Карташова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билявского П.В.

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 6 января 2020 года Билявский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Карташов А.В. просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Билявского П.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, 2 января 2020 года в 13 часов 25 минут на перекрестке ул. Кузьмичевская и ул. Мира в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Билявского П.В. и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Карташова А.В.

Признавая Билявского П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган ГИБДД исходил из того, что Билявский П.В. нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Однако судебными инстанциями достоверно установлено, что Карташов А.В. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, поскольку по главной дороге не двигался и к перекрестку не приближался, а выезжал задним ходом на главную дорогу с придворовой территории, в то время, когда на главной дороге уже находился автомобиль под управлением Билявского П.В.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций не опровергают. Приведенные в жалобе доводы аналогичны содержащимся в жалобе на решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Билявского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билявского П.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько