Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-1035/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 25 июля 2018 г. и решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Михайлова Александра Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 25 июля 2018 г, оставленным без изменения решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020г, Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов А.И. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2018 г. в 23 час. 00 мин. в районе дома N 1 по ул. Мира в с. Мамоны Иркутского района, Михайлов А.И. управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михайлову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Михайлов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 30 апреля 2018 г. в 23 час. 20 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Михайловым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. В данном случае участие понятых не является обязательным.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была исследована судебными инстанциями наряду с другими доказательствами и получила надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что направлению на медицинское освидетельствование предшествовало предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись прерывалась для составления протоколов.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Михайловым А.И. транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт управления Михайловым А.И. автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Мотивы, по которым показания указанных свидетелей не приняты во внимание, приведены в постановлении.

Административный материал в отношении Михайлова А.И. составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

При составлении административного материала Михайлов А.И. возражений не заявлял, процессуальные документы подписал без замечаний. В протоколе об административном правонарушении указал, что был "выпившим".

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Михайлова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Михайлова А.И. в полном объеме, в том числе об отсутствии полномочий должностного лица на состояние административного материала, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что правонарушение выявлено 30 апреля 2018 г. инспектором ДПС вне места несения службы, указанного в постовой ведомости, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о необоснованности привлечения Михайлова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сомнений в том, что сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения, не возникает.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Направление копии постановления Михайлову А.И. с нарушением установленного срока не влечет признание постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 25 июля 2018 г. и решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Михайлова Александра Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова Александра Иосифовича - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина