Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1086/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г., решение Омского областного суда от 06 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Экофинанс" (далее - ООО МФК "Экофинанс", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 06 октября 2020 г, ООО МФК "Экофинанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО МФК "Экофинанс" Суминов В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого обществу вменено совершение действий по возврату просроченной задолженности, ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч.1 ст.9 указанного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Основанием привлечения ООО МФК "Экофинанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы судебных инстанций о том, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не уведомило ФИО5 о привлечении третьего лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, договором потребительского займа, агентским договором, заявлением ФИО5, ответом ООО МФК "Экофинанс" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи областного суда соответствует требованиям, установленным ст. 30.7 КоАП РФ, является мотивированным, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2020г, решение Омского областного суда от 06 октября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Экофинанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МФК "Экофинанс" Суминова В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина