Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1122/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кольчикова Е.В., действующего в интересах Усова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 г.Абакана Республики Хакасия от 28 сентября 2020 г., решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Усова Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г.Абакана Республики Хакасия от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 г, Усов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кольчиков Е.В. просит об отмене принятых судебных актов, мотивируя тем, что: отказ Усова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; Усов М.В. транспортным средством не управлял; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не могут быть участниками по делу и давать показания; видеозапись является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствует определение судьи об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, в связи с чем видеозапись из магазина приобщена к материалам дела с нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 г. водитель Усов М.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом должностного лица; показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Усова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Усова М.В, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усов М.В. отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью (л.д.4, 9).

При этом, как следует из процессуальных документов, Усов М.В. от подписания протоколов отказался, данный отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, действия Усова М.В. обоснованно расценены должностным лицом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Усов М.В. транспортным средством не управлял, аналогичен доводу, который был предметом судебной проверки, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, не может быть допрошен об обстоятельствах по делу, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы какие-либо сведения, указывающие на то, что должностные лица заинтересованы в исходе данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.

Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей и судьей городского суда надлежащим доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истребованная по запросу видеозапись из магазина "На посошок" была проверена мировым судьей на предмет относимости и, с учетом положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно приобщена к материалам дела.

Отсутствие отдельного определения об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела и их приобщения, а именно видеозаписи, не является существенным процессуальным нарушением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Усова М.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 г.Абакана Республики Хакасия от 28 сентября 2020 г, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Усова Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кольчикова Е.В, действующего в интересах Усова М.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных