Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1129/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Казец Д.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020г. вынесенное в отношении Казец Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020г. Казец Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Казец Д.С. просит постановление отменить, мотивируя тем, что: он правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, признаки опьянения отсутствовали; порядок освидетельствования и применения технического средства был нарушен; он с результатами освидетельствования не был согласен, был введен в заблуждение сотрудником полиции, подписал не заполненный акт, заявил согласие только о прохождении освидетельствования на месте, а не с результатами освидетельствования; понятые отсутствовали; в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспектора ГИБДД было необоснованно отказано; дело рассмотрено не в полном объеме, с обвинительным уклоном.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. в 21 час 05 минут Казец Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Казец Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Казец Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Казец Д.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11), с результатами которого Казец Д.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись.

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казец Д.С. составила 0, 923 мг/л.

Таким образом, действия Казец Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Казец Д.С. о том, что он транспортным средством не управлял является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении него, как водителя транспортного средства и подписанным им без замечаний, так и протоколом об административном правонарушении, согласно которому заявитель совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, иные обстоятельства не указывал.

При рассмотрении дела мировым судьей, факт управления транспортным средством Казец Д.С. также не оспаривал, сослался на то, что был абсолютно трезв.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казец Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых, что подтверждается личными данными в соответствующих протоколах и акте, подписью указанных лиц и отдельными письменными объяснениями.

Сведений, подтверждающих доводы жалобы о том, что заявитель был введен в заблуждение сотрудником полиции, подписал незаполненный акт, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Письменные объяснения понятых правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Все протоколы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны Казец Д.С. и понятыми также без замечаний, поэтому доводы о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования, порядка эксплуатации технического средства, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что Казец Д.С. не был согласен с результатами освидетельствования являются необоснованными. Факт согласия зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью понятых и должностного лица.

Доводы о том, что в акте указано согласие о прохождении освидетельствования на месте, опровергается содержанием акта, согласно которому согласие выражено в соответствующей графе, именно в отношении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ходатайство защитника о вызове понятых и инспектора ГИБДД было рассмотрено мировым судьей. Выводы об отсутствии обоснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в протоколе судебного заседания(л.д.17).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Казец Д.С. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020г. вынесенное в отношении Казец Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казец Д.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных