Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-1285/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах Вятчиной Екатерины Александровны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 12 октября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Вятчиной Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 г, Вятчина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Стародумов И.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. в 11 час. 10 мин. Вятчина Е.А, управляя автомобилем "Лексус RХ 350", г/н N, в районе дома N 56а по пр. Кирова г. Томска, совершила столкновение со стоящим автомобилем "Тойота Камри", г/н N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Вятчиной Е.А, ФИО4, ФИО5, фотоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Вятчиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, свидетельствуют о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения являются необоснованными, и опровергаются результатами осмотра транспортных средств и объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил о том, что являлся очевидцем того, как женщина, управлявшая автомобилем "Лексус RХ 350", г/н N, во дворе "адрес", совершила столкновение со стоящим автомобилем "Тойота Камри", г/н N, вышла из автомобиля, посмотрела на причиненные повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортных средств (л.д. 14, 19-23), а также показания указанного свидетеля, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, её действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Данные, свидетельствующие о нарушении должностным лицом порядка осмотра транспортных средств, из материалов вдела не усматриваются.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В удовлетворении ходатайств защитника о повторном допросе свидетеля ФИО5 и о назначении судебных автотехнической и трасологической экспертиз судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ правомерно отказано по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 72).

Каких-либо данных, указывающих на необходимость назначения судебной экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, из протокола судебного заседания следует, что порядок исследования письменных материалов дела мировым судьей не нарушен (л.д. 26-29).

Указание заявителя на неправильное разъяснение судьей районного суда порядка обжалования судебного решения нарушение права Вятчиной Е.А. на пересмотр судебных актов не повлекло.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Вятчиной Е.А. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 12 октября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Вятчиной Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова И.И, действующего в интересах Вятчиной Е.А, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов