Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-1287/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Останина Павла Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г., вынесенные в отношении Останина Павла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г, Останин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Останин П.Е. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. в районе дома N 42 по ул. Мира п. Ойский Ермаковского района Красноярского края, Останин П.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Останина П.Е. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Останина П.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 12).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Останина П.Е. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4).

Состояние опьянения у Останина П.Е. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 399 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

С результатом освидетельствования Останин П.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 009513, поверенного 25 июля 2019 г, не имеется (л.д. 3, 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Останина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Останина П.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Останин П.Е. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Останиным П.Е. без каких-либо замечаний, и составленным инспектором ДПС рапортом, из содержания которого следует, что он лично остановил транспортное средство под управлением Останина П.Е, имевшего признаки опьянения (л.д. 2, 6).

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Останин П.Е. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д. 12).

Указанная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Останин П.Е. при оформлении административного материала не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Останин П.Е. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 17 августа 2020 г. и о рассмотрении дела, назначенном судьей районного суда на 9 октября 2020 г, Останин П.Е. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой и заявлением Останина П.Е. об отложении рассмотрения дела (л.д. 31, 55).

В удовлетворении ходатайств Останина П.Е. об отложении судебного разбирательства, судебными инстанциями правомерно отказано по основаниям, указанным в определениях, вынесенных в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 35, 56).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Останина П.Е, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении права Останина П.Е. на защиту, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Утверждение Останина П.Е. о том, что судьей районного суда не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, опровергается телефонограммой, составленной помощником председателя судьи Ермаковского районного суда Красноярского края, содержащей данные о заблаговременном предоставлении Останину П.Е. права на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения (л.д. 54).

Согласно материалам дела, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и до направления дела в суд второй инстанции с материалами дела Останин П.Е. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке (л.д. 44).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Останина П.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г, вынесенные в отношении Останина Павла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Останина П.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов