Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-1315/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству от 28 апреля 2020 г. N 16-036/19, решение Качугского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. и решение Иркутского областного суда от 16 октября 2020 г, вынесенные в отношении Корсуновского Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству от 28 апреля 2020 г. N 16-036/19 Корсуновский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 16 октября 2020 г, постановление от 28 апреля 2020 г. N 16-036/19 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Корсуновский М.М. просит постановление и судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктом "г" пункта 3.2 данных Правил установлено, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан при себе иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 53.3 Правил при осуществлении охоты запрещено применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в п. 41 данных Правил.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2019 г. в 15 час. 05 мин. Корсуновский М.М. находился в охотничьих угодьях Качугского района, закрепленных за Качугским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, в урочище "Очеуль", что в 4 км от д. Улун Качугского района, имел при себе карабин Сайга-308-1 "данные изъяты" и 70 патронов к нему кал. 7, 64х51, не имея документов на право добычи объектов животного мира в весенний период с данного вида оружия, чем нарушил пункты 3.2, 53.3 Правил охоты.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие инстанции правомерно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Корсуновского М.М. в совершении административного правонарушения.

Деяние Корсуновского М.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В постановлении должностного лица на основании имеющихся в деле доказательств конкретизирован документ, отсутствие которого вменяется Корсуновскому М.М, а именно разрешения на добычу охотничьих ресурсов в весенний период с данного вида оружия.

Утверждение Корсуновского М.МС. о том, что охота осуществлялась в соответствии с нормативно-правовыми актами с принадлежащим на праве собственности гладкоствольным ружьем МР-27ЕМ-С "данные изъяты", 2009 г.в, разрешение РОХа N 21085549 от 26.11.2018, которое вместе с документами и разрешением было представлено сотрудникам, не влияет на выводы о его виновности в совершении правонарушения.

Довод заявителя о том, что нарезное оружие транспортировалось в соответствии с правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, получил надлежащую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Установленные фактические обстоятельства дела не ставят под сомнение наличие в деянии Корсуновского М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций об осуществлении последним охоты. В соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились. Не указывает на иное и ссылка заявителя на содержание письма Минприроды РФ N 04-15-53/11397 от 03 июня 2014 года, которое письмом Минприроды РФ N 04-15-29/22731 от 06 сентября 2017 года отозвано с исполнения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Корсуновского М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Таким образом, Корсуновский М.М. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что подпись должностного лица, подписавшего постановление, ему не принадлежит, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации постановления не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб, в том числе о нарушении права на защиту при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, достаточным образом мотивированны.

Извещения о рассмотрении дела были направлены Корсуновскому М.М. должностным лицом почтовым отправлением по двум адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовые отправления возвращены отделением связи с отметкой "срок истек" должностному лицу до рассмотрения дела.

Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции не установлено. На конвертах имеются отметки о том, что сотрудником почты дважды осуществлялись попытки вручения извещений.

То обстоятельство, что должностное лицо рассмотрело дело в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не повлекло нарушение прав Корсуновского М.М. на судебную защиту, поскольку последний знал о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении (дело рассматривалось повторно в связи с отменой решением Иркутского областного суда от 23 марта 2020 г. постановления от 11 июня 2019 г. по жалобе Корсуновского М.М.), но в заседание не являлся, ходатайства об отложении заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщал.

Таким образом, Корсуновский М.М. не проявил должную степень предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав.

Должностным лицом приняты надлежащие меры для извещения Корсуновского М.М. о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству ФИО5 от 28 апреля 2020 г. N 16-036/19, решение Качугского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. и решение Иркутского областного суда от 16 октября 2020 г, вынесенные в отношении Корсуновского Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корсуновского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина