Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1397/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Куксенко Антона Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска области от 13 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Куксенко Антона Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска области от 13 ноября 2020 г, Куксенко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Куксенко А.Е. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 г. в районе дома N 2 по ул. 14-я Заозерная в г. Омске, Куксенко А.Е, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Куксенко А.Е. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Куксенко А.Е. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 11).

Основанием для направления Куксенко А.Е. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у указанного лица поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Куксенко А.Е. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия (л.д. 2).

Кроме того, отказ Куксенко А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на представленной в дело видеозаписи (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Куксенко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Куксенко А.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что основания для направления Куксенко А.Е. на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы признаки опьянения, выявленные у Куксенко А.Е. и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного протокола Куксенко А.Е. каких-либо замечаний не делал, об отсутствии признаков опьянения не заявлял. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о направлении Куксенко А.Е. на медицинское освидетельствование являлось законным.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Куксенко А.Е. факт управления транспортным средством не оспаривал, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, пояснив о том, что торопится на работу, при этом водителю Куксенко А.Е. были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Куксенко А.Е. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельства, на которые Куксенко А.Е. указывал инспектору ГИБДД, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении вмененного правонарушения, не опровергают.

Отсутствие на представленной в дело видеозаписи факта составления протоколов и ознакомления с ними Куксенко А.Е, а также факта вручения их копий, нарушением процессуальных требований не является.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении права Куксенко А.Е. на ознакомление с материалами дела, отсутствуют.

Ссылка Куксенко А.Е. на вручение ему копий протоколов после составления административного материала, нормам КоАП РФ не противоречит.

В удовлетворении ходатайства Куксенко А.Е. о назначении судебной экспертизы, судья районного суда правомерно отказал по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 69, 71).

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по данному делу об административном правонарушении судебной экспертизы, из представленных материалов не усматривается.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Куксенко А.Е. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска области от 13 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Куксенко Антона Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куксенко А.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов