Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1447/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Семис-оола Вячеслава Романовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2020 г. и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Семис-оола Вячеслава Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 г, Семис-оол В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Семис-оол В.Р. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 г. по ул. Гагарина, 21 с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района республики Тыва Семис-оол В.Р, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Семис-оола В.Р. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица, объяснениями Семис-оола В.Р. и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Семис-оола В.Р. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 5, 6, 13).

Основанием для направления Семис-оола В.Р. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Семис-оол В.Р. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 6, 7).

Кроме того, отказ Семис-оола В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на представленной в дело видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Семис-оола В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Семис-оола В.Р. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Семис-оолом В.Р. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также письменным объяснением Семис-оола В.Р. и видеозаписью, из содержания которых следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении, он факт управления транспортным средством не отрицал, на требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом (л.д. 5, 10, 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Семис-оол В.Р. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Составление протокола об отстранении Семис-оола В.Р. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не на месте выявления правонарушения, не влечет отмену судебных актов, нарушением процессуальных требований не является.

Утверждение Семис-оола В.Р. о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствие инспектором ДПС были внесены изменения, объективного подтверждения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое Семис-оол В.Р. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи инспектор ГИБДД не озвучивает номера и даты составленных по делу протоколов, нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебных актов, не является.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 28 июля 2020 г. и судьей районного суда на 9 декабря 2020 г, Семис-оол В.Р. и защитник Сандый А.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, принятыми Семис-оолом В.Р. и Сандый А.В. 15 июля 2020 г. (л.д. 106), а также распиской о получении Сесис-оолом В.Р. повестки на 9 декабря 2020 г, уведомлением о вручении Сандый А.В. 30 ноября 2020 г. почтового отправления N 66833045002724 (л.д. 161, 164, 165).

В удовлетворении ходатайств Семис-оола Р.В. и защитника Сандый А.В. об отложении судебного разбирательства, судебные инстанции правомерно отказали в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, по основаниям указанным в протоколах судебного заседания с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 111, 169).

При рассмотрении дела мировым судей Семис-оол В.Р. принимал участие лично, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, право Семис-оола В.Р. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Семис-оола В.Р. к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Семис-оола В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Семис-оола В.Р. о рассмотрении настоящей жалобы с его участием и участием защитника в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 28 июля 2020 г. и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Семис-оола Вячеслава Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семис-оола В.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов