Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-1477/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Прокошева Егора Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 21 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Прокошева Егора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 21 декабря 2020 г, Прокошев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Прокошев Е.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. около 17 час. 00 мин, Прокошев Е.А, находясь напротив "адрес" в "адрес", нанес один удар рукой по лицу ФИО5 и хватал рукой за шею, причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого Прокошеву Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО5 о привлечении Прокошева Е.А. к ответственности, объяснениями ФИО5, ФИО6, видеоматериалом и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Прокошева Е.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного противоправного деяния не опровергает. Вопреки доводам жалобы, факт нанесения побоев потерпевшей, причинивших физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Действия Прокошева Е.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Оснований не доверять объяснениям предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, последовательно пояснявших о том, что Прокошев Е.А. причинил ФИО5 побои, не имеется, поскольку они согласуются с представленной в дело видеозаписью, содержание которой не противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля.

Доводы жалобы о том, что экспертными заключениями у ФИО5 каких-либо повреждений на момент проведения экспертизы обнаружено не было, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Прокошева Е.А. в свершении вмененного правонарушения.

Доводы о том, что Прокошев Е.А. мог нанести побои потерпевшей в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Прокошеву Е.А. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшей вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Ссылка заявителя на то, что потерпевшая ФИО5 нанесла удары Прокошеву Е.А. не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Прокошева Е.А. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 21 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Прокошева Егора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прокошева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов