Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1490/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 28 августа 2020 г. и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г, Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Поморцев Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы судебных инстанций о невыполнении администрацией предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 20.11.2019 в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; предписанием; актом проверки, и иными материалами дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Квалификация деяния юридического лица по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

Из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок именно законного предписания.

Законность предписания сомнений не вызывает. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в целях устранения допущенных обществом нарушений пожарной безопасности. Предписание отвечает требованиям определенности и законности, содержит конкретные указания о необходимости принятия мер по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, при этом решение вопроса о порядке и способах его исполнения относится к компетенции администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Администрации, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

В настоящей жалобе заявитель помимо прочего указывает на отсутствие финансирования.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Кроме того, администрация не оспаривала сроки выполнения предписания, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, не обращалась.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрацией не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Таким образом, администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок, а также срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд, аналогичны доводам, заявленным в двух судебных инстанциях, в том числе об отсутствии представителя в ходе проведения проверки, об отсутствии доказательств направления протокола. Указанные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В данном конкретном случае нарушения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Администрация, будучи надлежащим образом извещенной как о проведении проверки, так и о дате составления протокола, распорядилась своими правами по своему усмотрению. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 28 августа 2020 г. и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Поморцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина