Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1529/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 14 декабря 2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г., вынесенные в отношении Пухляк Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2021г, Пухляк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пухляк О.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2020 г. в 01 час. 30 мин. в районе дома N 75А по пр. К. Маркса в городе Омске Пухляк О.В, управляя транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); видеозаписью (л.д.3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Пухляк О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что все протоколы составлялись значительно позже по времени, без участия Пухляк О.В, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, Пухляк О.В. таких доказательств не представлено.

Отстранение Пухляк О.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На видеозаписи зафиксировано отстранение Пухляк О.В. от управления транспортным средством, предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Пухляк О.В. отказалась, затем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Пухляк О.В. также отказалась. При этом, должностным лицом разъяснены Пухляк О.В. процессуальные права. От подписания процессуальных документов Пухляк О.В. отказалась.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует момент оформления протоколов, не свидетельствует о нарушении и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку оформление административного материала на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указанное также не свидетельствует о том, что составление процессуальных документов осуществлялось в отсутствие Пухляк О.В.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении имеются отметки должностного лица об отказе Пухляк О.В. от подписания документов и получения их копий.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Пухляк О.В. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Пухляк О.В. административного правонарушения, а также показаниям должностных лиц в судебном заседании не имеется.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы о том, что задержание транспортного средства не производилось, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное не повлияло на доказанность вины Пухляк О.В. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пухляк О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пухляк О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 14 декабря 2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г, вынесенные в отношении Пухляк Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пухляк Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина