Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1576/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение Советского районного суда г.Омска от 21 октября 2020 г. и решение Омского областного суда от 01 декабря 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 3 августа 2020 г. АО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Омска от 21 октября 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Омского областного суда от 01 декабря 2020 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Каминская А.М. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

АО "ОмскВодоканал", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное решение, представило письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме послужили выводы должностного лица о том, что на стационарном источнике выбросов N0001 (ГНС-3) выброс загрязняющего вещества - фенола осуществляется Обществом с превышением установленных нормативов выброса в 45 раз.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда в основу принятого решения положил экспертное заключение, подготовленное руководителем отдела Межлабораторных сличительных. испытаний и эталонных материалов ВНИИМ, Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им.Д.И.Менделеева", экспертом по аттестации методик выполнения измерений, к.т.н. наук ФИО11, а также показания специалиста - доктора химических наук, профессора, заведующей кафедры аналитической химии Омского государственного университета им.Достоевского ФИО12.

Судья областного суда согласился с выводами районного суда, оставил решение без изменения.

Вместе с тем, такие выводы нижестоящих инстанций вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьями обеих инстанций не были выполнены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суды обеих инстанций указали в своих судебных актах на экспертное заключение, подготовленное руководителем отдела Межлабораторных сличительных. испытаний и эталонных материалов ВНИИМ, Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им.Д.И.Менделеева", экспертом по аттестации методик выполнения измерений, к.т.н. наук ФИО11.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует. указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении должны быть также отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В представленном заключении отсутствуют какие-либо указания на то, какими методами или методиками руководствовался эксперт при проведении исследования.

В соответствии с ч.3 ст. 29.5 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном АО "ОмскВодоканал" экспертном заключении отсутствуют данные о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела, в частности из возражений на жалобу, протокола судебного заседания видно, что Управление Росприроднадзора в суде первой инстанции заявляло об этих обстоятельствах, просило исключить экспертное заключение из представленных доказательств, как недопустимое.

Однако судами указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Оценка доводам Управления в судебных актах не дана.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При имеющихся противоречиях суд имел возможность назначить экспертизу, но воспользовался своим правом и направил запрос директору филиала "ЦЛАТИ по УФО по Тюменской области" (л.д.209-210).

Однако, решение принято судьей в отсутствие ответа на указанный запрос, несмотря на наличие в деле писем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.219, 220, 221), подтверждающих правомерность административного органа. Оценка данным письмам судьями не дана.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями обеих инстанций не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку судами обеих инстанций при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятые решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу положений ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет один год, и он в настоящее время не истек, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Советский районный суд г.Омска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда

постановил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Каминской А.М. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Омска от 21 октября 2020 г. и решение Омского областного суда от 01 декабря 2020 г, вынесенные в отношении акционерного общества "ОмскВодоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Омска.

Судья И.В.Конкина