Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1676/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г., решение Омского областного суда от 08 декабря 2020г., внесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жилищно-строительного кооператива "Малиновского-16", установил:

постановлением начальника Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. от 04 августа 2020 г. ЖСК "Малиновского-16" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 08 декабря 2020 г, постановление от 04 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

ЖСК "Малиновского-16", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Кооператива к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено районным судом, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Также необходимо отметить, что вывод судебных инстанций о двухмесячном срока давности привлечения к административной ответственности является верным, основанным на требованиях статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Омска от 30 октября 2020 г. и решение Омского областного суда от 08 декабря 2020 г. отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г, решение Омского областного суда от 08 декабря 2020г, внесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жилищно-строительного кооператива "Малиновского-16", оставить без изменения, жалобу начальника Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина