Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-277/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-277/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Горбика Михаила Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 июля 2020 г., решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Горбика М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2020 г, Горбик М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Горбик М.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе правила подведомственности.

Потерпевший ФИО6. возражений относительно доводов жалобы не направил.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о приостановлении постановления о назначении административного наказания до рассмотрения настоящей жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями статьи 31.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 04.10. 2019 г около 18 часов 40 минут Горбик М.В, находясь по адресу: г. Братск, улица Обпучева, 30, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО7, а именно неоднократно распылил перцовый баллончик в лицо, от которых последний испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОП N2 МУ МВД России "Братское", объяснениями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Горбика М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт совершения насильственных действий, а именно распыление перцового баллончика в лицо, от чего ФИО8 испытал физическую боль, подтверждается представленными доказательствами, которые верно оценены судом, в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Горбик М.В. в отношении ФИО9. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Из исследованным судом доказательств следует, что компания, в которой находился Горбик М.В, состояла из 4-х человек. В момент применения Горбиком М.В. баллончика, ФИО10. никаких действий по отношению к нему не совершал.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке. Действия, зафиксированные на диске соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим совершение Горбиком М.В. вмененного административного правонарушения и сомнений в его достоверности не вызывают. Видеозапись осуществлялась в момент происходящих событий ФИО11, который был допрошен судом и подтвердил факт осуществления им видеосъемки событий, имевших место 04.10.2019г.

Из объяснений потерпевшего ФИО12. следует, что после распыления Горбиком М.В. в лицо содержимого перцового баллончика он испытал физическую боль. По факту причинения физической боли и привлечения за указанные действия неизвестных лиц, ФИО13. обратился с соответствующим заявлением в ОП-2 МУ МВД России Братское, (л.д.7). В рамках составления протокола об административном правонарушении были получены доказательства должностным лицом в установленном законом порядке, (л.д.8, 17-20, 37-38).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что по делу не были исследованы фактические обстоятельства и комплекс процессуальных действий не был осуществлен, опровергаются материалами дела. По вопросу проведения по делу административного расследования судебными инстанциями приняты процессуальные решения, вступившие в законную силу. В рамках рассмотрения настоящей жалобы не обжалованы.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Горбика М.В, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Горбика М.В... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном законом порядке, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24 июля 2020 г, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Горбика Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Горбика М.В. - без удовлетворения

Судья С.Н. Михеева