Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-615/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-615/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Селехова Николая Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 июля 2020г., решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г., вынесенные в отношении Селехова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г. Селехов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Селехов Н.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. в 17:45 час Селехов Н.А. управляя транспортным средством "Toyota Regus ACE", государственный регистрационный знак N, по адресу: Назаровский район, п. Преображенский, ул. Луговая, д.9 кв.2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Селехова Н.А, ФИО6 ФИО7 схемой места совершения административного правонарушения, рапортами должностного лица; видеозаписью и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Селехова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Селехова Н.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не было необходимости оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, поскольку никаких телесных повреждений у пассажиров автомобиля, которым он управлял не было, был рассмотрены судебными инстанциями, им дана правильная оценка с учетом исследованных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что суд не правильно дал оценку всем полученным по делу доказательствам, в том числе по вопросу употребления им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом, которые не вызывают сомнений, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмену состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы по определению при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО8, основанием к отмене принятых по делу судебных актов также не являются, поскольку судом оценено имеющееся в деле экспертное заключение (в том числе дополнительное экспертное заключение) на предмет достаточности и допустимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, подробно изложив доводы в определении, которые основаны на правильном применении норм процессуального права..

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 154 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 30 июля 2020 г. и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г, вынесенные в отношении Селехова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Селехова Н.А.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева