Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-630/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-630/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 03 сентября 2020 г. и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Селезнева Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 03 сентября 2020 г. Селезнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020г. постановление от 03 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Селезнева М.В. - Кукарцев С.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Селезнева М.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности. В поступившем в суд обращении защитник Кукарцев С.А. также просит обеспечить рассмотрение кассационным судом жалобы с его участием.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для удовлетворения, заявленного ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы с участием защитника не имеется.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2019 г. в 03 час. 45 мин. в г. Иркутске на ул. Верхняя Набережная, 145/17, Селезнев М.В, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью (л.д.24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Селезнева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Селезнева М.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Селезнева М.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Селезнева М.В. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Селезнев М.В. отказался.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Селезнева М.В, от подписи в процессуальных документах Селезнев М.В. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении Селезнев М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что факт фальсификации выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения объективно не подтвержден, обоснованно отклонен.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка действиям Селезнева М.В. при принятии должностным лицом мер обеспечения производства по дела об административном правонарушении. При этом принята во внимание видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой усматривается, что своим поведением Селезнев М.В. препятствовал проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селезнев М.В. также отказался. Показания инспектора ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласуются с установленными обстоятельствами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Селезневым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права Селезнева М.В. на рассмотрение дела с его участием, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не уведомлении защитника о времени и месте рассмотрения дела был изучен судьей районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении Селезнева М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей районного суда подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 часта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 03 сентября 2020 г. и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Селезнева Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Селезнева М.В. - Кукарцева С.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина