Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-710/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Майкова Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12 мая 2020 г., решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 3 июля 2020 г., вынесенные в отношении Майкова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 3 июля 2020 г, Майков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Майков Е.А. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 января 2020 г. в 18 час. 41 мин. на ул. Димитрова, д. 67 с. Молчаново Молчановского района Томской области, Майков Е.А. управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, показаниями свидетелей, которые верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Майкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Майков Е.А. отказался, отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. По вопросу отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом допрошен свидетель, который подтвердил указанные обстоятельства.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Майкова Е.А. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что была нарушена очередность процессуальных действий сотрудниками ДПС, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что у Майкова Е.А. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат которого был отрицательным, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование. Все приведенные доказательства последовательны, подтверждаются материалами дела, (л.д.2-10).

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Майков Е.А. был лишен права на защиту, поскольку предоставил больничный лист, суд не уведомил его в письменной форме о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Судебное заседании мировым судьей было назначено на 07.05.2020г, о котором Майков Е.А. был уведомлен, (л.д. 74-телефонограмма). В указанную дату Майков Е.А. подал ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду невозможности его представителя участвовать в судебном заседании, (л.д.78). 07.05.2020г Майков Е.А. извещен о дате судебного заседания 08.05.2020г, (л.д.79-расписка). 08.05.2020г от Майкова Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится на больничном листе, (л.д.81, 82). Мировым судьей 08.05.2020г в судебном заседании открытом в 14:00 час, направлен запрос Главному врачу "данные изъяты"" о возможности участия Майкова Е.А. в судебном заседании и о наличии диагноза, в судебном заседании объявлен перерыв до 15:00час 08.05.2020. Из ответа указанной районной больницы следует, что Майкову Е.А. выдан больничный лист 08.05.2020г фельдшером с диагнозом "данные изъяты". В стационарном лечении последний не нуждался, в судебном заседании участвовать может, (л.д.84). Судом в удовлетворении ходатайства Майкова Е.А. об отложении рассмотрения дела было отказано 08.05.2020г, (л.д.87-определение).

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для отложения судебного заседания назначенного на 08.05.2020г у суда не имелось. О дате и времени слушания дела Майков Е.А. уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании мог участвовать, однако по собственной воле не явился в судебное заседание, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что Майков Е.А. был лишен права на защиту, опровергаются материалами дела. Согласно протокола судебных заседаний, интересы Майкова Е.А представляли его защитники Лихачев А.В. и Малыгин И.Д, которые принимали участие в судебных заседаниях. По ходатайству Майкова Е.А, а также его защитников судебные заседания неоднократно были отложены и истребованы доказательства по делу. В судебное заседание назначенное на 08.05.2020г защитники не явились, о причинах неявки не сообщили, указанные действия не зависели от воли либо действий суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Майкова Е.А. не усматривается.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними. не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмену принятых по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12 мая 2020 г, решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 3 июля 2020 г, вынесенные в отношении Майкова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Майкова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева