Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-758/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Маслюк Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2020 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Дорожно-эксплутационное учреждение N 5 (МКУ ДЭУ N 5) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г, производство по делу в отношении МКУ "ДЭУ N 5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Маслюк Е.В. просит постановление и решение отменить, принять новый судебный акт.

МКУ "ДЭУ N 5" возражений относительно доводов жалобы не представило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 29.09.2020г следует, что 03.08.2020г в 12:00 часов (ул. Первомайская, 230) МКУ "ДЭУ N 5", являясь ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состояния при содержании дороги, других дорожных сооружений, за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 5.3.3.1, ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 Основных положений ПДД РФ не обеспечило соблюдение требований по безопасности дорожного движения, а именно: допустило эксплуатацию ООТ "Микрорайон Весенний", размещенной в районе дома N 230 ул. Первомайская, при отсутствии автопавильона.

Прекращая производство по делу в отношении МКУ "ДЭУ N 5" по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное учреждение не является ответственным лицом за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно за допущение эксплуатации ООТ "микрорайон Весенний" при отсутствии автопавильона, а также за непринятие мер к ограничению движения на данном участке дороги.

С указанными выводами согласился судья вышестоящего районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца с даты совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий МКУ "ДЭУ N 5" на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 28.10.2020г, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.12. 2020 г.- оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, Маслюка Е.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева