Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-907/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника отделения-старшего судебного пристава Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва, Ховалыг Э.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 г., вынесенные в отношении должностного лица, и.о. председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, Ооржак Е.Б-о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, установил:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Ховалыг Э.Д, Каа-Хемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Тыва от 9 сентября 2020гдолжностное лицо, и.о. председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Ооржак Е.Б. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2020г постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Каа-Хемского РОСП УФССП России, Ховалыг Э.Д, вынесенное в отношении должностного лица, и.о. председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Ооржак Е.Б.- отменено, производство по делу прекращено на основании п..2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отделения- старший судебный пристав Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Ховалыг Э.Д. просит решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ооржак Е.Б. представлены возражения на жалобу, поданную в кассационный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено должностное лицо администрации за неисполнение содержащегося в исполнительном листе N N (выдан Кызылским городским судом Республики Тыва 14.01. 2020 г. по гражданскому делу N 2-305/2015 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 17.12.2019г) требования об обязании администрации включить ФИО15Н, ФИО16 ФИО17 в список пострадавших граждан РФ, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, произошедшего 26 февраля 2012г. на территории Республика Тыва, для получения государственных жилищных сертификатов. Обязать Правительство Республики Тыва утвердить и направить изменения в список пострадавших граждан РФ, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, произошедшего 26.02.2012г на территории Республики Тыва, для получения государственных жилищных сертификатов, включив в него ФИО18 ФИО19, ФИО20 - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20 августа 2020г. о назначении нового срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, до 28.08.2020г

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, рассмотрев жалобу, поданную и.о. председателя администрации Ооржак Е.Б. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 6 октября 2020г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд указал, что и.о.председателя администрации Каа-Хемскоого района Республики Тыва не является субъектом правонарушения, т.к. стороной исполнительного производства не является.

С указанными выводами не согласился судья Верховного Суда Республики Тыва, указав, что в данном случае к ответственности привлекалось должностное лицо, что не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г N 5. Однако, при этом судья Верховного суда РТ указал, что решение нижестоящего суда не подлежит отмене, поскольку установлено нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту при вынесении обжалованного постановления, а именно, после отложения составления протокола об административном правонарушении по ходатайству представителя должностного лица, уполномоченным лицо это должностное лицо не было уведомлено о дате переноса составления протокола и протокол составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Указанные выводы вышестоящего суда являются правильными.

При рассмотрении настоящей жалобы оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно установили существенное нарушение прав Ооржака Е.Б. на защиту, выразившееся в неизвещении указанного лицо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении от 31.08.2020г составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности должностного лица, (л.д.19-24). При этом данных о надлежащем извещении Ооржака Е.Б. о дате составления протокола в материалах дела не имеется. Доводы подателя жалобы о том, что представителю Ооржак Е.Б, Олет Р.А. был вручен экземпляр ходатайства об отложении указанного действия с указанием даты составления протокола на 31.08.2020г, также ничем не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие указанные доводы. На л.д 47 имеется ходатайство от 28.08.2020г, поданное в РОСП УФССП по Республике Тыва Ооржаком Е.Б, в котором он просит отложить процедуру составления протокола, в нижней части которого уполномоченное лицо собственноручно указало текст: "на понед-к 31.08.2020г" и поставила свою подпись. О том, что указанное ходатайство (его копия) была вручена представителю Ооржак или направлена ему в установленном законном порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решения судебных инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2020г и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2020г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Ооржака Евгения Быстан-ооловича- оставить без изменения, жалобу начальника отделения- старшего судебного пристава Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва, Ховалыг Э.Д.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева