Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-916/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2020 г. и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2020 г., вынесенные в отношении Долгополовой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2020 г, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2020 г, Долгополова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Долгополова О.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2020 г. в 22 час. 08 мин. по ул. Советская, 10, с.Элекмонар Чемальского района Алтайского края Долгополова О.А. управляла транспортным средством Хондэ Солярис, государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Долгополовой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое она отказалась.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных основании полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, соответствии с п. 10 Правил Долгополова О.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 30 июня 2020 г. в 22 час. 48 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, Долгополова О.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); видеозаписью (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Утверждение Долгополовой О.А. том, что у нее отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Долгополовой О.А. имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо полости рта, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

При проведении административной процедуры Долгополова О.А. не отрицала наличие указанного признака опьянения, что также следует из имеющейся в деле видеозаписи.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи. От подписи в протоколах Долгополова О.А. отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указано о ведении видеозаписи с помощью носимого регистратора "Дозор". Данный прибор не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Доводы жалобы о несоответствии времени остановки транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи, и времени применения административных процедур, времени видеозаписи проведения административных процедур и указанного в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, указанный довод признан несостоятельным, мотивированные выводы по нему изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Долгополовой О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение Долгополовой О.А. о том, что при рассмотрении дела вина в совершении правонарушении не была признана, мировой судья разрешилходатайство о рассрочке исполнения постановления, которое фактически не заявлялось, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

Жалоба Долгополовой О.А. рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2020 г. и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2020 г, вынесенные в отношении Долгополовой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Долгополовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина