Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1078/2021[77-965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ооржак Ч.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года

Сат Аржаана Омаковна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сат А.О. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Сат А.О. под стражей с 29 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено малолетнего ребенка ФИО1 - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать "данные изъяты" для организации над ним опеки и попечительства.

В приговоре разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2020 года приговор изменен:

- признано в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность Сат А.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- снижено назначенное наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденной Сат А.О, адвоката Ооржак Ч.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сат А.О. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ооржак С.В. в защиту осужденной Сат А.О. подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в действиях Сат А.О. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку фактически ее действия носили защитный характер от потерпевшего, который неоднократно избивал ее. Указывает, что не был установлен умысел на причинение смерти потерпевшему.

Отмечает, что в протоколе явки с повинной не указаны анкетные данные переводчика, также переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УПК РФ. Сам протокол явки с повинной Сат А.О. подписала, не читая, суть "явки с повинной" не понимала. Кроме того, в протоколе явки с повинной указано о нанесении трех ножевых ранений, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы указано о двух телесных повреждениях. Отмечает, что перевод допроса не осуществлялся.

Считает, что на свидетеля Сат В.В. было оказано давление со стороны следственных органов, положения ст. 51 Конституции РФ Сат В.В. не разъяснялись. Таким образом, полагает, что протокол явки с повинной Сат А.О, протокол дополнительного допроса свидетеля Сат В.В. являются доказательствами, полученными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, считает, что было нарушено право осужденной на защиту.

Обращает внимание на наличие у осужденной малолетнего ребенка, а также на то, что сама Сат А.О. находится в состоянии беременности, просит предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания.

Просит изменить приговор суда и апелляционное определение, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва ФИО7 просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Ооржак Ч.Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной Сат А.О. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- оглашенными показаниями Сат А.О, данными в качестве подозреваемой об обстоятельствах произошедшего;

- явкой с повинной Сат А.О. от 29 августа 2019 года о том, что 28 августа 2019 года она нанесла ФИО19 три удара ножом: в правую руку, в область спины и левую подмышку за то, что последний избивал ее металлическим прутом, хватал за волосы, угрожал убийством. Третий удар был нанесен тогда, когда у ФИО20. в руках ничего не было;

- показаниями потерпевшей ФИО21. (старшей сестры погибшего), согласно которым ее брат ФИО22 по характеру был тихим, спокойным, никого не обижал, всего приходил на помощь; с 2015 года встречался с Сат А.О, у них родился ребенок, иногда они ругались, Сат А.О. скандалила и не отпускала его к друзьям; днем 28 августа 2019 года (около 14-15 часов) она видела их вместе трезвыми в центре г. Шагонара;

- показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном расследовании, согласно которым она видела, как Сат А.О. и ФИО24 стояли на кухне друг перед другом и ругались, затем Сат А.О. замахнулась на потерпевшего рукой, в которой был нож, после чего тот упал;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном расследовании, согласно которым 28 августа 2019 года в дневное время он пришел в гости к ФИО25 выпив чай лег спать на кухне; позже пришли Сат А.О. и ФИО26 они ругались, было слышно, что они пьяны; Сат А.О. ударила ФИО27, последний пришел на кухню, умывался в раковине, Сат А.О. пришла за ним и продолжала кричать; далее кто-то начал пинать его по спине; повернувшись, увидел Сат А.О, которая просила его вызвать скорую помощь; ФИО28. лежал на полу в крови; выходя из квартиры, увидел, как ФИО29 выбросила мусорный пакет;

- свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО1 (ФИО31.;

- и иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Причин оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу приговора не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и поэтому не вызывает сомнений. В приговоре, верно, указано, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, причем при решении вопроса о виновности осужденной во вмененном обвинении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Показания Сат А.О, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО32, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО33, ФИО34, с заключениями экспертов, иными собранными по делу доказательствами, изложены в приговоре в достаточном объеме, позволяющем оценить их в совокупности также с иными представленными доказательствами, в целях принятия объективного решения по делу, ввиду чего, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сат А.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Сат А.О. в момент причинения смерти потерпевшему находилась в состоянии необходимой обороны, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная действовала с прямым умыслом на убийство ФИО35. исходя из причиненных ФИО36 телесных повреждений, способа их причинения и расположения на теле, а также с учётом поведения Сат А.О. и ФИО37 с момента начала ссоры и до наступления смерти последнего.

Как установлено судом, на основании показаний Сат А.О, действия потерпевшего были направлены на то, чтобы успокоить Сат А.О. и не представляли угрозы ее жизни. Поведение потерпевшего свидетельствовало о том, что тот был намерен прекратить ссору, но Сат А.О. тем не менее, продолжала нападать на ФИО38, ударила его ножом в руку, после чего на кухне нанесла удар в область "данные изъяты".

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сат А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Противоречия в явке с повинной относительно количества нанесенных ударов не влияют на разрешение вопроса о наличии в действиях Сат А.О. умысла на убийство и правильность квалификации ее действий.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной являются несостоятельными. Согласно материалам дела, в связи с тем, что осужденная не владеет русским языком, при оформлении протокола явки с повинной присутствовал переводчик ФИО13, которому были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, она было предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УПК РФ, о чем у нее была отобрана подписка (т. 1 л.д. 108). Кроме того, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о его прочтении вслух и об осуществлении перевода для ФИО1 В протоколе имеется отметка, сделанная собственноручно ФИО1 на тувинском языке о том, что заявление записано с ее слов верно, каких-либо замечаний, в том числе относительно перевода, не поступало. Не указание в протоколе фамилии и инициалов переводчика к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона не относится и само по себе не дает оснований сомневаться в допустимости явки с повинной как доказательства.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что свидетелю ФИО39 не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколах допроса данного свидетеля имеются ее личные подписи, что опровергает данный довод стороны защиты. Довод жалобы об оказании давления на ФИО40 со стороны сотрудников следственных органов ничем не подтверждается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Сат А.О, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Наказание осужденной Сат А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в начале следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность, действия направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пол осужденной, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Сат А.О. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, представляющего повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сат А.О. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и достижению целей наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Довод кассационной жалобы о возможности отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста основан на неверном толковании положений ст. 82 УК РФ, так как Сат А.О. осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сат А.О. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2020 года в отношении Сат Аржааны Омаковны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ооржак Ч.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова