Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1141/2021[77-966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Ломакина В.А.

осужденного: Седых Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седых Д.А. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы осужденного, мнение осужденного Седых Д.А. и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года

Седых Дмитрий Александрович, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Седых Д.А в пользу потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года изменен: постановлено Седых Д.А. считать осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Седых Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и в части размера суммы компенсации морального вреда. Указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшей, принимал меры по заглаживанию причиненного вреда. Считает, что суд формально учел сведения о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка "данные изъяты" и супругу, он является единственным кормильцем в семье. С него были взысканы средства в пользу страховой компании, выплаченные потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, семья находится в тяжелом материальном положении.

Решение суда в части невозможности назначения условного наказания не мотивировано.

Указывает, что суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшей не учел сумму, выплаченную потерпевшей страховой компанией, не учел его материальное положение, а также то, что, находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности выплатить потерпевшей установленную судом сумму компенсации морального вреда. Считает, что доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом не в полной мере. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, применить ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и потерпевшая возражают против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просят оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив письменные материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности осуждённого Седых Д.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Седых Д.А, признавшего свою вину в полном объеме; показаний потерпевшей и свидетелей, показания которых отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре.

Приведенная судом совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, верно оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности Седых Д.А. в содеянном.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Седых Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Седых Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, совершения преступления впервые, наличия малолетнего ребенка.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Наказание Седых Д.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Седых Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усмотрев при этом также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Седых Д.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст.1064, 1100 ГК РФ.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, и исходил из причиненных потерпевшей ФИО6 нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное и семейное положение осужденного, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, также не находит оснований не соглашаться с обоснованностью выводов суда относительно размера компенсации морального вреда по исковому заявлению потерпевшей ФИО6

Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда суд правильно, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также установив, что потерпевшая долгое время находилась на лечении, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции продолжает лечение, - пришел к правильному выводу, что потерпевшая ФИО6 претерпела физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного Седых Д.А. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 400 000 руб. в пользу ФИО6, исходя из того, что сумма является разумной и справедливой.

Получение потерпевшей страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - не влияет на правильность определения судом оснований компенсации морального вреда и его размера.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Седых Дмитрий Александрович оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов