Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1173/2021[77-967/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Григорьева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в защиту интересов осужденной Кибиревой Р.А. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, а также позицию адвоката Гргорьева Р.А, УСТАНОВИЛА:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года

Кибирева Роза Акилесовна, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. С возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором осуждены Гуменюк Е.Н, Войтович И.В, в отношении которых данный приговор не пересматривается в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года приговор в отношении Кибиревой Р.А. был изменен. Наказание Кибиревой Р.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Испытательный срок снижен до 2 лет.

В остальной части приговор в отношении Кибиревой Р.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. в защиту интересов осужденной Кибиревой Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Кибиревой Р.А умысла, сформировавшегося до заключения трудового договора, на хищение денег и намерений не исполнять обязательства в рамках заключенного с Министерством здравоохранения Забайкальского края соглашения.

Указывает о наличии намерений Кибиревой Р.А. исполнять обязательства по трудоустройству в Даурской участковой больнице. Ссылается на показания главного врача - ФИО33 знавшего о намерениях Кибиревой Р.А. Намерения Киберевой Р.А. исполнить трудовой договор подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11, однако суд необоснованно оценил их критически. Выводы суда о фиктивности трудового договора необоснованны.

Указывает в жалобе на наличие обстоятельств, по которым Кибирева Р.А. после заключения трудового договора не выехала для работы в Даурскую участковую больницу, в связи с необходимостью продолжения работы в ГУЗ "Забайкальской ЦРБ" с учетом сложной эпидемиологической обстановки и устным указанием главного врача - ФИО34 о продолжении осуществления Кибиревой Р.А. трудовой деятельности в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", структурным подразделением которой является Даурская участковая больница. Нарушение условий договора о незамедлительном начале трудовой деятельности Кибиревой Р.А. в Даурской участковой больнице произошло не по вине Кибиревой Р.А, а по указанию главного врача - ФИО35 что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО37 о полномочиях главного врача командировать сотрудников из одного структурного подразделения больницы в другое, что также следует из показания свидетеля ФИО36

Ссылается на то, что отсутствие изданных своевременно приказов о дислокации врачей в связи с производственной необходимостью в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", не может вменяться в вину Кибиревой Р.А.

Указывает на введение Киберевой Р.А. в заблуждение относительно законности указаний Гуменюка о продолжении её работы в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", структурным подразделением которой является Даурская участковая больница.

Ставит под сомнение обоснованность установления судом периода возникновения умысла Кибиревой в период с 01.09.2018г. по 29.11.2018г.

В апреле 2019 года Кибирева Р.А. приступила к своим трудовым обязанностям врача-невролога в Даурской участковой больнице, о чем свидетельствуют письменные материалы и показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 и других.

Кибиревой Р.А. было принято решение о выходе из программы "Земской доктор", увольнении из больницы, с возвращением денежных средств в размере компенсационной выплаты на счет Министерства здравоохранения Забайкальского края. Указанное право было предусмотрено договором N50 от 17.12.2018г, заключенным с Министерством здравоохранения Забайкальского края, а также соответствует требованиям гражданского и трудового законодательства. Указанные доводы остались без внимания суда, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возбуждение уголовного дела после выхода Кибиревой Р.А. из программы "Земской доктор", увольнении из больницы, с возвращением денежных средств в размере компенсационной выплаты на счет Министерства здравоохранения Забайкальского края, - является незаконным.

В действиях Кибиревой Р.А. отсутствует состав преступления.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии необходимости оставления врачей в Забайкальской ЦРБ, поскольку указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, не имеет правового значения, с учетом указаний главного врача ФИО38 об оставлении Кибиревой Р.А. для работы в Забайкальской ЦРБ.

Указывает в жалобе на несогласие с выводами суда о принятии во внимание показаний свидетеля ФИО39 указывавшей о том, что ей было известно о том, что врачи будут исполнять трудовые обязанности в Забайкальской ЦРБ, без выезда в Даурскую участковую больницу, тогда как показания ФИО40 данные на очной ставке о своих предположениях об этом N) не приведены судом в приговоре и им не дана оценка. Судом не приведено, почему он принял во внимание одни показания и отверг другие.

Показания свидетеля ФИО42 нестабильны и противоречивы. Также защитник не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО43.

Показания свидетеля ФИО44 искажены в приговоре и не соответствуют протоколу судебного заседания в части полномочий главного врача осуществлять кадровые перестановки врачей из одного населенного пункта в другой в условиях тяжелой ситуации.

При этом показания свидетеля ФИО12 не полно и достоверно приведены в приговоре в части распоряжения ФИО45 об оставлении врачей в Забайкальской ЦРБ.

Кроме того, суть части доводов жалобы адвоката сводится к несогласию с обвинением Кибиревой Р.А. в совершении преступления двумя способами его совершения, предусмотренных диспозицией ст.159.2 УК РФ.

Полагает, что предоставление заведомо недостоверных и ложных сведений необоснованно вменено в вину Кибиревой Р.А, поскольку та не являлась должностным лицом, обладающим организационно распорядительными полномочиями.

Также ставит под сомнение обоснованность обвинения в части умолчания Кибиревой Р.А. о фактах, влекущих прекращение выплат, поскольку работа Кибиревой Р.А. в Забайкальской ЦРБ осуществлялась на основании распоряжения и указаний главного врача. Указывает также на обязанности контроля за выполнением условий договора на иные организации и должностных лиц, а не Кибиревой Р.А.

В жалобе приводит доводы в части своего несогласия с квалификацией действий иного осужденного приговором лица - ФИО6, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления, связывая доводы своей жалобы в этой части, что без действий Гуменюк невозможно совершение преступления Кибиревой Р.А.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату.

Доводам защиты судом как первой, так и апелляционной инстанции, оценки не дано.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кибиревой Р.А. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кибиревой Р.А. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Кибиревой Р.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на позицию Кибиревой Р.А, отрицавшую свою причастность к преступлению, вывод суда о виновности Кибиревой Р.А. в совершении инкриминированного преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО13, пояснившего о том, что врач Кибирева Р.А, заключившая трудовой договор с Министерством здравоохранения "адрес" и ГУЗ "Забайкальская ЦРБ" и обязанная приступить к работе в Даурской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляла трудовую деятельность в Даурской участковой больнице по программе "Земский доктор", предусматривающей компенсационные выплаты в размере 1 000 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО14, в том числе данных ею в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей о том, что несмотря на увольнение Кибиревой Р.А. с ГУЗ "Забайкальская ЦРБ" и приеме на работу в Даурскую участковую больницу для участия в программе "Земский доктор", врачи, в том числе Кибирева Р.А. остается работать в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", также пояснила о том, что поздним числом был изготовлен приказ об оставлении врача Кибиревой Р.А. для работы в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", после начала проверки в марте 2019 года сотрудниками правоохранительных органов законности получения компенсационных выплат по программе "Земский доктор", - Кибирева Р.А. поехала работать в Даурскую участковую больницу в апреле 2019 года; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах издания приказов о дислокации врачей, в том числе Кибиревой Р.А, более поздним числом; показаниями свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования и пояснившей о том, что она работала врачом-неврологом в Даурской участковой больнице, Кибирева Р.А. трудовую деятельность в указанной больнице не осуществляла и пояснившей о просьбе ФИО6 перевестись в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ" для того, чтобы врачу-неврологу Кибиревой Р.А.

получить компенсационную выплату, однако условия её труда меняться не будут и она остается работать в Даурской участковой больнице; также показаниями свидетелей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, который в своих показаниях пояснил, что в рамках программы "Земский доктор" переброс кадров из одного населенного пункта в другой населенный пункт не предусмотрен; свидетелей: ФИО23 и ФИО24, пояснившей об условиях выполнения программы "Земский доктор", а также о том, что с 04.12.2018г. Кибирева Р.А. должна была работать в Даурской участковой больнице по условиям программы "Земский доктор", однако в данной больнице фактически не работала, свидетелей: ФИО25 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования. Также, в приговоре отражены показания и иных допрошенных по делу свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, показания которых достаточно подробно изложены и им дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суть всех показаний допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей ФИО12, ФИО22, отражены судом в приговоре и соответствуют сути их показаний, данных в судебном заседании. Оснований для признания недопустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО12, а также ФИО25, данных ими в ходе предварительного расследования у суда обоснованно не имелось.

Иные показания свидетеля ФИО22, который в том числе пояснял суду том, что перевод врачей на другое место работы не может носить длительный характер, все должно быть законно, - не поставили под сомнение законность приговора, а также не повлияли на выводы суда о нарушении врачом Кибиревой Р.А. условий программы "Земский доктор", и иных обстоятельств по делу, в том числе изданий "задним числом" приказов, в том числе о дислокации Кибиревой Р.А. в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ".

Показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат, получили свою оценку судом первой инстанции, с приведением судом оснований, по которым он принял во внимание показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Также у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования. При этом протоколы очных ставок данного свидетеля ФИО14, оглашенные судом на N в части присутствия данного свидетеля непосредственно при разговоре Кибиревой Р.А, а также иных лиц, осужденных по данному делу, - не поставили под сомнение показания свидетеля ФИО14, пояснившей суду и в ходе своего допроса в рамках следствия о ставших ей известными конкретных обстоятельствах совершения преступления, нет таковых оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Показания всех допрошенных по делу лиц оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом, показания свидетелей обвинения, которые суд принял во внимание и отразил в описательно-мотивировочной части приговора, каких-либо противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат. Все показания допрошенных по делу лиц получили свою оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе в своей совокупности.

Показания иного осужденного по делу ФИО6 оценены судом, в том числе с иными доказательствами по делу, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения преступления, однако показания ФИО6 не поставили под сомнение виновность ФИО26 в содеянном.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и в части показаний допрошенных по делу свидетелей: ФИО12, а также ФИО25, данных ими в ходе судебного следствия, свидетелей: ФИО27, ФИО11, ФИО10, а также показаний самой Кибиревой Р.А, отрицавшей свою виновность в совершении преступного деяния. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Кроме того, судом подробно отражены и проанализированы в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства по делу которые суд принял во внимание, в том числе: текст речевой информации с дисков с переговорами ФИО6 и ФИО16, переговорами Кибиревой Р.А. и ФИО7, полученными в ходе проведения ОРМ; выписка по счету Кибиревой Р.А. о поступлении 1 000 000 рублей; копия Приказа о прекращении трудового договора с Кибиревой Р.А. с 30.11.2018г. N копия заявления Кибиревой Р.А. от 03.12.2018г. N с просьбой о принятии на работу на должность врача-невролога в Даурскую участковую больницу; копия приказа о приеме Кибиревой Р.А. на работу в Даурскую участковую больницу на основании трудового договора от 04.12.2018г. N копия трудового договора N от 04.12.2018г. между ГУЗ "Забайкальская ЦРБ" и Кибиревой Р.А. о принятии на работу в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ" с осуществлением работы в структурном подразделении работодателя "Даурская участковая больница" N копия трудового договора N от 17.12.2018г. об осуществлении Министерством здравоохранения Забайкальского края компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей Кибиревой Р.А, прибывшей на работу в Даурскую участковую больницу N копий приказов главного врача ГУЗ "Забайкальская ЦРБ" от 05.12.2018г. и от 09.01.2019г, протоколом осмотра ноутбука, изъятого 28.06.2019г, в котором имеется информация о создании 05.03.2019г. приказов о дислоцировании врачей; а также иным письменным доказательствам по делу, предоставленным стороной государственного обвинения, которые достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и им дана соответствующая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.87-88 УПК РФ.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины. Период совершения Кибиревой Р.А. преступления, указанный судом в приговоре, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам его совершения и характеру совершаемых действий в различные даты в указанный судом период. Данный вывод суда соответствует материалам уголовного дела и добытым доказательствам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые Кибиревой Р.А. и её адвокатом, в том числе: о намерении работать в Даурской участковой больнице согласно заключенному трудовому договору, введении Киберевой Р.А. в заблуждение относительно законности указаний главного врача Гуменюка о продолжении её работы в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", наличие гражданско-правовых отношений, в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Выводы суда о фактической фиктивности изданных приказов об увольнении и приеме на работу Кибиревой Р.А. мотивированы в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, а кроме того, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Издание приказов "задним" числом о дислоцировании врачей, в том числе Кибиревой Р.А, из Даурской участковой больницы в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не является основанием полагать о невиновности Кибиревой Р.А. в содеянном, в том числе с учетом того, что данное обстоятельство относимо к фактическим обстоятельствам совершения преступного деяния, установленным судом.

Также приговор суда содержит выводы относительно критической оценки позиции стороны защиты, указывающей о законности оставления врачей, участвующих в программе "Земский доктор" в месте, где они и осуществляли свою трудовую деятельность, в связи с эпидемиологической ситуацией.

Кроме того, приговор содержит указание на нормы действующего законодательства, регулирующих действие, условия и порядок программы РФ "Развитие здравоохранения", предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017г. N1640; а также постановлением Правительства Забайкальского края от 27.02.2018г. N79 "Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам... ".

Приговор суда содержит выводы о том, что прекращение уголовного дела в отношении иных лиц, участников программы "Земский доктор", не свидетельствует о необходимости оправдания, в том числе Кибиревой Р.А. в совершении преступного деяния.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Кибиревой Р.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной Кибиревой Р.А, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для её изменения не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, непосредственно диспозиция ч.1 ст.159.2 УК РФ, предусматривающая способы совершения данного преступления, и само осуждение Кибиревой Р.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ за совершение преступления "в крупном размере", не предполагает указания на наличие и необходимость совершения данного преступления только лишь специальным субъектом, не содержит и каких-либо уточнений, которые позволили бы ограничить круг лиц, способных совершить данное преступление. Предусмотренные в указанной норме уголовного закона способы совершения преступления предполагают их совершение любым лицом, обладающим признаками, содержащимися в ст. 19 УК РФ.

Переквалификация действий иного лица по делу - Гуменюка Е.Н, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кибиревой Р.А. состава преступления, в котором она признана виновной, при установлении судом конкретных обстоятельствах его совершения Кибиревой Р.А, добытых доказательств в этой части и правильности квалификации ее действий.

Наказание Кибиревой Р.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, рассмотрены судом с принятием соответствующих процессуальных решений. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств судом не усматривается.

Какой-либо заинтересованности суда в исходе дела, обвинительного уклона, - не усматривается. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года в отношении Кибиревой Розы Акилесовны в части решения о взыскании с Кибиревой Р.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Шемякина Д.С. суммы процессуальных издержек, подлежат изменению.

В ходе предварительного расследования вынесено постановление от 28.11.2019г. о выплате адвокату Шемякину Д.С. суммы процессуальных издержек в размере 19754 рубля, также судом, на основании заявления адвоката от 18.05.2020г. N вынесено постановление от 08.06.2020 года о выплате адвокату Шемякину Д.С. суммы процессуальных издержек в размере 25 704 рубля. Указанные заявления на сумму 45 458 рублей были предметом рассмотрения суда (протокол судебного заседания л.д.233 и 248 Т.11) и взысканы в последующем с осужденной Кибиревой Р.А.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Указанные положения судами первой и апелляционной инстанции не были учтены.

Из материалов уголовного дела (т. 11 л.д. 110) следует, что Кибиревой Р.А. 18.05.2020г. было заявлено письменное ходатайство об отказе от защитника и желании самостоятельно осуществлять свою защиту. Из протокола судебного заседания N следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, адвокат по назначению суда Шемякин Д.С. продолжил осуществлять защиту Кибиревой Р.А, и им принято дальнейшее участие в судебных заседаниях 18.05.2020 года и 04.06.2020 года (день участия адвоката в судебных прениях).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе процессуальных издержек, должен был отнести процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката, продолжавшего свое участие в судебном заседании по уголовному делу после заявления и разрешения ходатайства Кибиревой Р.А. об отказе от защитника 18.05.2020 года, 04.06.2020 года - за счет средств федерального бюджета. А потому сумма в размере 45 458 рублей подлежит уменьшению на два дня судебных заседаний 18.05.2020 года и 04.06.2020 года, затраченных адвокатом по защите интересов Кибиревой Р.А, из расчета 2856 рублей за один день работы адвоката, а всего 5 712 рублей. Таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Кибиревой Р.А. составит 45 458 рублей - 5 712 рублей = 39 746 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года в отношении Кибиревой Розы Акилесовны изменить в части размера взыскания процессуальных издержек, снизив сумму взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Кибиревой Р.А. до 39 746 (тридцати девяти тысяч семьсот сорока шести) рублей.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов