Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1178/2021[77-959/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осуждённого Гуськова П.А.

адвоката Кочетковой Е.Л, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуськова П.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Гуськова П.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года

Гуськов Павел Александрович, "данные изъяты" ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 июня 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года изменен, исключено указание суда о проведении в отношении Гуськова П.А. следственных мероприятий в связи с выяснением обстоятельств его причастности к другим преступлениям корыстной направленности в нескольких районах города. Смягчено назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гуськов П.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуськов П.А, не оспаривая квалификацию своих действий по ч.1 ст.158, 158.1 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что отсутствуют доказательства его виновности о том, что он с неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору совершил открытое хищение имущества. Показания, данные им в ходе расследования дела не оценены судом, даны им под давлением сотрудников полиции.

Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления "по предварительному сговору группой лиц" должен быть исключен. Ни органы предварительного следствия, ни суд не установили с кем совершено преступление.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подлежат исключению из числа доказательств, так как сообщенные ими сведения носят предположительный характер.

Указывает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям уголовного закона, так как суд формально оценил смягчающие обстоятельства по делу.

Отмечает, что он состоит в браке, ранее не судим, вину признал, раскаялся, давал последовательные показания по обстоятельствам дела, работал, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, у которого на фоне ареста отца выявлено "данные изъяты"

Считает, что само по себе совершение преступления не влечет безусловное назначение наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на судебную практику по Новосибирской области, считает возможным применение ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гуськова П.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного Гуськова П.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и выводы суда о виновности Гуськова П.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что Гуськов П.А. и неустановленный мужчина были замечены в момент хищения мяса, на крики остановиться, не отреагировали; показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, пояснивших, что двое мужчин совершали кражу мяса, на просьбу остановиться, не отреагировали, выбежали из магазина; показаний осужденного Гуськова П.А, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вместе со своим знакомым совершил инкриминируемое преступление.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Гуськова П.А. не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Гуськова П.А. и неустановленного лица носили совместный согласованный характер и взаимодополняли друг друга, о чем свидетельствует слаженность и согласованность действий (из одного холодильника складывали мясные изделия, вместе покинули магазин, ранее были знакомы).

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что его действия носили тайный характер, поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, которые видели как Гуськов П.А. и неустановленное лицо совершали кражу мяса, на просьбу остановиться, не отреагировали, выбежали из магазина.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, доводы осужденного Гуськова П.А. о переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны.

Виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ осужденным не оспаривается. Осуждение Гуськова П.А. по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении Гуськову П.А. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуськова П.А, учел состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, признание вины по второму и третьему эпизоду.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Гуськову П.А, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Гуськову П.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гуськова Павла Александровича, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин