Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-123/2021[77-786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А.

при секретаре Амент А.В.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Мискевича М.С.

его адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мискевича М.С. о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 3 марта 2020 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Мискевича М.С. и его адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Молчановского районного суда Томской области от 3 марта 2020 г.

МИСКЕВИЧ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

19 января 2018 г. приговором Молчановского районного суда по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 марта 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 марта 2020 г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 20 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Белоусова А.В. и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию содеянного им, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми, просит их изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы приводит положения ч. 3 ст. 60, п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 и обращает внимание, что ранее постановленным в отношении него приговором от 19 января 2018 г. было установлено наличие "данные изъяты", и более того, на момент совершения преступления у него "данные изъяты". Кроме того, он добровольно устно заявил сотрудникам полиции о совершении данного преступления. Однако при назначении наказания по настоящему делу данные смягчающие обстоятельства судом не признаны.

Также полагает, что характеристику его личности, данную участковым уполномоченным полиции, учитывать нельзя в связи с ее давностью, поскольку она составлена в 2015 г.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Лисунова Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Мискевич М.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Данное уголовное дело по ходатайству Мискевича М.С. было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Мискевича М.С. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Мискевичу М.С. наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасность содеянного по настоящему делу, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в том числе и "данные изъяты", учтены в полной мере.

"данные изъяты"

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, данную Мискевичем М.С. в 20.00 часов 14 декабря 2019 г. (л.д. 195 том N 1), с указанием мотивов принятого решения, которые являются правильными, поскольку она дана сотрудникам правоохранительных органов после доставления осужденного в полицию и при наличии у сотрудников сведений о причастности Мискевича М.С. к совершению данного преступления, содержащихся в объяснениях свидетеля ФИО13 (л.д. 21 том N 1), у которого в ходе осмотра его квартиры с 16.40 до 17.10 часов 14 декабря 2019 г. была изъята часть похищенного Мискевичем М.С. имущества (л.д. 24-27 том N 1), а также показаниями оперуполномоченного ФИО14 (л.д. 191-192 том N 1), из которых следует, что работая по заявлению ФИО19, была установлена причастность Мискевича М.С. к совершению хищения, после чего он был приглашен на беседу по данному факту, где и написал явку с повинной.

При этом дача Мискевичем М.С. подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, верно расценена судом и признана в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что судом была исследована характеристика на него, данная участковым уполномоченным полиции (л.д. 22 том N 2), при решении вопроса о виде и размере наказания она не учитывалась.

Выводы суда о назначении Мискевичу М.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Мискевичу М.С. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мискевича Михаила Сергеевича о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 3 марта 2020 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова