Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-125/2021[77-747/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Каримовой И.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Кондуковой Л.А, осужденной

Бубновой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бубновой Н.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Бубнову Н.О, ее защитника Кондукову Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2019 года

Бубнова Наталья Олеговна, "данные изъяты"

осуждена по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по преступлению сбыта наркотического средства Г. к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по преступлению сбыта наркотического средства К. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 6150 рублей и сотовые телефоны марки "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2019 года в части конфискации денежных средств и сотовых телефонов отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Бубнова осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств (два преступления); незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Бубнова, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении инкриминируемых ей деяний, выражает не согласие с назначенным наказанием, считая, его чрезмерно суровым. Полагает, что ее действия по преступлениям с Г. и К. подлежали квалификации по ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание на те обстоятельства, что ей отбыто более ? части назначенного наказания, имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения, нарушений при отбытии наказания не имеет.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 72, 82 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Бубнова совершила преступления, за которые она осуждена, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бубновой суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии и подтвердившие в ходе судебного следствия, об обстоятельствах сбыта наркотических средств, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

Указанные показания дополняют показания Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка"; свидетелей С. данные о личности которого сохранены в тайне, об обстоятельствах участия его в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка"; Т. и У. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях "Наблюдение"; Л. об обстоятельствах обнаружения у Бубновой наркотических средств; Д. об обстоятельствах обнаружения у Г. шприца с веществом внутри; свидетеля Т1 об обстоятельствах сбыта Бубновой наркотических средств Г. и К.; свидетелей Г. и К. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Бубновой.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены вид и количество наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бубновой, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" склонения, побуждения Бубновой к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Бубновой по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. При этом суды первой и апелляционной инстанции привели в судебных решениях мотивы, которые послужили основанием для квалификации действий Бубновой связанных с незаконным сбытом Г. и К. наркотических средств как два самостоятельных преступления, не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит оснований.

Утверждения в жалобе о том, что преступные действия по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют одно преступление, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Бубновой, связанных со сбытом наркотических средств Г. и К, как продолжаемого преступления, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному делу, суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что преступные действия Бубновой представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства неограниченному кругу потребителей.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Бубновой исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

При назначении Бубновой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом первой и апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Бубновой наказания с учетом положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бубновой назначено с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья и смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденной преступлений, данных о ее личности, суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к Бубновой.

Вопреки доводам осужденной Бубновой, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Бубновой Н.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов И.Г. Каримова