Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1268/2021[77-924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осуждённых Леонова О.Г, Никулина А.И.

адвокатов Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетковой Е.Л, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леонова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённых Леонова О.Г, Никулина А.И, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Кондуковой Л.А, Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Леонова О.Г, по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года

Леонов Олег Геннадьевич, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ст. 158.1, ст. 322.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Никулина А.И. не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставлен без изменения.

Леонов О.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонов О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая причастность и совершенные им деяния, считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что преступление окончено в момент перевода денежных средств со счета потерпевшего на его лицевой счет, а дальнейшее снятие денежных средств с его лицевого счета, не относится к противоправному деянию. Считает, так как он не использовал специальные познания для обхода защиты счета, технические средства, а лишь выступил в качестве собственника счета, осуществив перевод денежных средств на свой счет, операция проводилась под контролем сотрудников банка, ответственных за работу мобильного приложения, в отношении которых и совершен обман, его действия необходимо квалифицировать по ст.159.3 УК РФ.

Указывает о неверном применении уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции в части сложения наказаний. Отмечает, что приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, однако суд назначая наказание по обжалуемому приговору, применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, сложив наказание по не вступившему в законную силу приговору.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел все сведения о его личности, не принял во внимание изменения, внесенные в приговоры 2013-2014 годов в связи с приведением приговоров в соответствие с действующим законодательством, что повлияло на размер назначенного наказания.

Просит изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леонова О.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Леонова О.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Леонова О.Г. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Леонова О.Г. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Леонова О.Г. по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Леонова О.Г. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО9 как кража, совершенная с банковского счета, поскольку денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО " "данные изъяты"", путем использования учетных данных собственника, полученных в результате использования его мобильного телефона с сим-картой, подключенных к услуге "мобильный банк" и специальному мобильному сервису " N" от ПАО " "данные изъяты"".

Оснований для переквалификации действий осужденного Леонова О.Г. на ст.159.3 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в п. 17 Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Диспозицией п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Использование каких-либо технических средств и специальных познаний для обхода зашиты счет не является обязательным признаком хищения денежных средств с банковского счета, достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на нем, который осуществлен против воли собственника, без его ведома.

Также не является правомерным факт снятия денежных средств Леоновым О.Г. через банкомат со своей банковской карты, о чем утверждает осужденный в жалобе, так как непосредственно перевод денежных средств потерпевшего и завладение ими, осуществлен противоправно, против воли потерпевшего.

Что касается доводов осужденного о том, что перевод происходил под контролем сотрудников банка, ответственных за работу мобильного приложения в отношении которых осуществлен обман, не свидетельствует о квалификации действий Леонова О.Г. по ст.159.3 УК РФ, так как Леонов О.Г. самостоятельно производил перевод денежных средств в мобильном приложении, не прибегая к помощи сотрудников банка, не представлял им никаких личных данных и документов, действовал тайно.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Леонову О.Г. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Правила ч.2 ст.68 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной интенции обоснованно указал о том, что наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не вошло в совокупность преступлений при осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений была погашена и правовых последствий при осуждении Леонова О.Г. не повлекла. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены изменения, внесенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Никулина А.И. и его адвоката ФИО10, осужденного Леонова О.Г, в том числе аналогичные доводам приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Леонова Олега Геннадьевича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин