Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-1278/2021[77-768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойлова Ю.В, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, при секретаре Мануловой Ю.С, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Пацака Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пацака Э.И, на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2020 года, Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Пацака Э.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей, что судебные решения необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу Пацака Э.И. - без удовлетворения.

Установила:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года

Пацак Эдуард Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пацаку Э.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пацаку Э.И. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Пацака Э.И. под стражей с 26 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор изменен: из резолютивной части исключено указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания Пацака Э.И. под стражей в срок отбывания наказания.

Пацак Э.И. признан виновным и осужден за убийство ФИО5 в г. Новосибирске в октябре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пацак Э.И. просит пересмотреть судебные решения. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях, а также не было разъяснено право на заявление отвода вступившему в дело прокурору. Кроме того, полагает, что выемка DVD диска с записями с камер видеонаблюдения была проведена с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, так как при производстве данного следственного действия не велась фото/видеофиксация, а также следственное действие осуществлялось в отсутствие понятных и специалиста. Также указывает, что имело место нарушение требований ч. 4 ст. 202 УПК РФ при изъятии у образцов для сравнительного исследования в ходе осмотров места происшествия и осмотра предметов, так как данные образцы были изъяты следователем, а не экспертом. Помимо этого, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрин И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пацака Э.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пацака Э.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пацака Э.И. на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебной коллегий отклоняются доводы жалобы о том, что Пацаку Э.И. не разъяснялось право заявить отвод государственному обвинителю, а также не было предоставлено слово для выступления в прениях. Как следует из протоколов судебных заседаний, а также из аудиозаписей, Пацаку Э.И. во всех случаях было разъяснено право заявлять отводы, в том числе, государственному обвинителю и право на выступление в судебных прениях Пацаком Э.И. было реализовано.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Пацаком Э.И. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного, показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 данных, отраженных в заключениях экспертов, протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о нарушении требований ч. 4 ст. 202 УПК РФ при изъятии образцов для сравнительного исследования не основаны на фактических данных и законе, поскольку получение образцов произведено следователем в тех случаях, когда их получение не являлось частью судебной экспертизы.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что выемка DVD диска с видеозаписями проведена с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, поскольку на момент производства указанного следственного действия данная норма утратила силу. Вопреки доводам жалобы, оспариваемое следственное действие проведено с участием двух понятых, что подтверждается протоколом выемки (т. 2 л.д. 165). Необходимость участия специалиста в данном случае отсутствовала, поскольку наличия специальных знаний при изъятии диска не требовалось. Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выемки, в кассационной жалобе не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается. Осужденным никогда не оспаривалась информация, содержащаяся на изъятом диске.

Квалификация действий осужденного Пацака Э.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Пацаку Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной; признания вины и раскаяния в содеянном; наличия малолетнего ребенка; добровольного возмещения морального вреда; причиненного в результате преступления; наличия ряда хронических заболеваний; оказания материальной помощи матери, имеющей ряд заболеваний, а также малолетнему ребенку гражданской супруги; противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Все установленные смягчающие обстоятельства и сведения о личности, указаны в приговоре и в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

По мнению судебной коллегии, назначенное Пацаку Э.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Пацаку Э.И. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов Пацака Э.И, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения, которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пацака Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова