Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1374/2021[77-796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, защитника Киселевой Е.В, осужденного Панова М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного Панова М.П. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного Панова М.П, выступление осужденного Панова М.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселевой Е.В, действующей в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Панова М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года:

ПАНОВ МАКСИМ ПЕТРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 10 января 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 июля 2013 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 2 сентября 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 января 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 5 апреля 2016 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев (фактически на 9 месяцев 20 дней);

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года изменен: в срок наказания зачтен день фактического задержания Панова М.П. - 15 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Панова М.П, адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Панова М.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, что противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта N 11/1316 от 31 октября 2019 года представленное вещество общей массой 84, 06 грамма является наркотическим средством гашиш. Вместе с тем, согласно указанному заключению на исследование эксперту следователем было направлено 40 объектов, однако фактически исследованию подвергались лишь 10 объектов из 40 представленных, масса которых составляла 18, 61 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года является значительным размером, а потому действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы эксперта о том, что оставшиеся 30 неисследованных объектов, представленных на экспертизу, являются наркотическим средством гашиш, носят, по мнению защитника, предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно признал в наличие в действиях Панова М.П. особо опасного рецидива преступлений, поскольку последний ранее был осужден один раз к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что подпадает под признаки опасного рецидива преступлений.

Также считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Панова М.П. без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит учесть тот факт, что Панов М.П. на стадии предварительного следствия оказал содействие правоохранительным органам в задержании лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, что подтверждается справкой из отдела полиции, которая находится в материалах уголовного дела.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Панова М.П. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Гришин В.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного Панова М.П, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденного Панова М.П, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Панов М.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Панова М.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, Панов М.П. свою вину признал полностью, пояснив об обстоятельствах совершения им преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что он употребляет наркотические средства - гашиш, в начале октября 2019 года он приобрел 40 пластинок гашиша, которые хранил у себя в квартире до изъятия их сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности Панова М.П. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем их оглашения. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного Панова М.П, данные им, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При этом, вопреки доводам защитника, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта N 11/1316 от 31 октября 2019 года, либо проведение по делу повторной экспертизы, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта N 11/1316 от 31 октября 2019 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Как правильно установлено судом первой инстанции, используя утвержденную методику отбора проб для исследования, эксперт пришел к правильному выводу об отнесении всего объема изъятого у Панова М.П. вещества к наркотическому средству, обоснованно, установив его размер, который отнесен законом к крупному.

Кроме того, аналогичные доводы защитника были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Панова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Панова М.П. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для её изменения, в том числе на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Наказание Панову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании преступления, установлению обстоятельств приобретения им наркотических средств, изобличению и уголовному преследованию лица причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении 4 "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" Панова М.П. и его супруги, "данные изъяты" данные положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью и благотворительностью.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Панова М.П. рецидива преступлений, который, вопреки утверждениям защитника, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного Панова М.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алексеева А.В, поданную в защиту интересов осужденного ПАНОВА МАКСИМА ПЕТРОВИЧА на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин