Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1417/2021[77-879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осуждённого Пучкова А.Н.

адвоката Каплановой В.О, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N 6" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пучкова А.Н. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Пучкова А.Н, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Каплановой В.О, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей на доводы защиты и полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года

Пучков Андрей Николаевич, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 11 дней с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года оставлен без изменения.

Пучков А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пучков А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд постановилрассмотреть дело в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить положения, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пучкова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пучкова А.Н. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осуждённым, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пучкова А.Н. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями Пучкова А.Н, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Пучкова А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении Пучкову А.Н. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучкову А.Н, учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Пучковым А.Н. преступлений, его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Несостоятельным является довод осужденного о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Решение суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ. Однако наказание, назначенное Пучкову А.Н. за каждое преступление, не превышает пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Все сведения, характеризующие личность Пучкова А.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Назначенное Пучкову А.Н. наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания осужденному требования закона не нарушены.

Для смягчения Пучкову А.Н. наказания, как о том ставит вопрос осужденный в своей жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Пучкова А.Н. и его адвоката ФИО7, в том числе аналогичные доводам приведенным осужденным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пучкова Андрея Николаевича, поданную на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин