Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1520/2021[77-897/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Шевченко А.В, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Гейер Т.Ю, осужденного Спицына М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Спицына М.М. с дополнениями к ней на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Спицына М.М, выступление осужденного Спицына М.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В. полагавшей необходимым судебные решения в отношении Спицына М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2020 года:

СПИЦЫН МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 25 октября 1986 года в г. Красноярске Красноярского края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 19 г. Дивногорска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 апреля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24 апреля 2019 года;

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Спицыну М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена "данные изъяты", приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спицын М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, осужденный полагает, что протоколы задержания, личного досмотра, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 декабря 2018 года, осмотра документов от 29 августа 2019 года, в том числе детализации телефонных соединений, а также постановление Центрального районного суда г. Красноярска о проведении ОРМ от 4 декабря 2018 года, документы об ОРМ "Проверочная закупка" от 11 декабря 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об ОРД", в том числе до возбуждения уголовного дела, и фактически подменили собой обыск. Помимо этого, ссылаясь на полученные им сведения, указывает, что 4 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Красноярска постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, на которое ссылается суд в приговоре, в его адрес не выносилось, приводит доводы о том, что данное постановление было сфальсифицировано работниками полиции. Анализируя сведения, содержащиеся в детализации звонков, осужденный полагает, что они не свидетельствуют о том, что именно он являлся сбытчиком наркотических средств. Считает, что обыск в квартире был проведен с нарушениями требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Также обращает внимание, что сотрудниками полиции добивались от него признательных показаний, оказывая на него моральное давление. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы дела возвратить прокурору.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Боровков А.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Спицына М.М, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденного Спицына М.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Спицын М.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Спицына М.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Спицына М.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, Спицын М.М. свою вину признал частично, пояснив об обстоятельствах совершения им преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотических средств общей массой 5, 467 грамм у него не было, наркотические средства были приобретены им для личного употребления.

Выводы судебных инстанций о виновности Спицына М.М. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний осужденной "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, а также осужденной "данные изъяты" при даче ими уличающих показаний в отношении осужденного Спицына М.М, оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на доводы осужденного об обратном, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств", а также "Проверочная закупка" осуществлены в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Спицына М.М. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, вопрос о допустимости доказательств, на получение которых с нарушением требований закона ссылается осужденный в своей жалобе, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, при этом, суд обоснованно не установилнарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра документов от 29 августа 2019 года, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений "данные изъяты", которым пользовалась обвиняемая "данные изъяты" выемка которой была произведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в полном объеме также без нарушения требований УПК РФ.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания осужденного Спицына М.М, данные им, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Спицына М.М. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на сбыта наркотических средств, изъятых у него по месту жительства, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Спицына М.М. виновным и правильно квалифицировал его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, которые осужденному, как следует из протокола судебного заседания были разъяснены в полном объеме. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Спицыну М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

При этом, судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие "данные изъяты" ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также сведения о "данные изъяты", раскаяние в содеянном и полное признание вины по преступлению предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда, несмотря на доводы Спицына М.М. об обратном, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Спицына М.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного СПИЦЫНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин